Решение по делу № 33-18004/2024 от 30.09.2024

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2023-005736-32

Дело № 2-5148/2023

Дело № 33-18004/2024

Учет № 178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шигапова Р.Д. – Ахметовой Э.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года, которым исковые требования Шигапова Рамиля Динмухамматовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шигапова Р.Д. – Ахметовой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шигапов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что 21 мая 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № 625/0018-1604100, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 9,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита Банк удержал с истца расходы по личному страхованию на общую сумму 338 900 рублей. Указанная сумма была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту. При этом истец ссылается на то, что не выражал согласия на предоставление ему дополнительной страховой услуги, ссылался на навязывание ответчиком финансовой услуги, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, что применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, списанные в виде страховой премии в размере 338 900 рублей, неустойку в размере 338 900 рублей, проценты по кредиту в размере 67 929 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», привлеченный судом к участию в деле, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Шигапова Р.Д. – Ахметова Э.Р. выражает несогласие с постановленным по делу решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы представителя повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, настаивает на том, что дополнительные услуги по страхованию были навязаны истцу банком при получении кредита, отказаться от которых он не имел возможности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шигапова Р.Д. – Ахметова Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в первом абзаце пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору Потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № 625/0018-1604100, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 9,9 % годовых.

Из пункта 13 анкеты-заявления следует, что Шигапов Р.Д. выразил свое согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья в АО «СОГАЗ», размер страховой премии составил 324 000 рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора, процентная ставка на дату заключения договора 9,9 определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течении не менее 36 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течении указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательства заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка: 14,9.

21 мая 2021 года между Шигаповым Р.Д. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Оптима» № FRVТВ350-62500181604100 от несчастных случаев и болезней, размер страховой премии которой составил 324 000 рублей.

Данный договор заключен путем вручения АО «СОГАЗ» истцу страхового полиса «Финансовый резерв», подписанного сторонами, из которого следует, что страховыми рисками являются: основной риск: «смерть в результате несчастного случая или болезни»; дополнительные риски: инвалидность в результате НС и Б; травма; госпитализация в результате НС и Б.

Кроме того, 21 мая 2021 года между Шигаповым Р.Д. и АО «СОГАЗ» также заключен договор страхования «Спутник здоровья» № 811-8678370, стоимость страховой премии составила 14 900 рублей.

Как следует из пункта 6 указанного договора, по заключенному между сторонами Полису страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление застрахованному лицу медицинских и иных услуг в соответствии с условиями Программы.

Из выписки по лицевому счету следует, что 21 мая 2021 года со счета истца удержаны суммы: 324 000 рублей (оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв по договору № FRVТВ350-62500181604100) и 14 900 рублей (оплата страхового полиса № 811-8678370, страховая компания АО «СОГАЗ»), всего на сумму 338 000 рублей.

Истец, ссылаясь на навязывание ответчиком дополнительных услуг по страхованию, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, что применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 324 000 рублей за оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв по договору № FRVТВ350-62500181604100 соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в данной части несостоятельными ввиду следующего.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из пункта 13 анкеты-заявления следует, что Шигапов Р.Д. выразил свое согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья в АО «СОГАЗ», размер страховой премии составил 324 000 рублей.

В анкете-заявлении на получение кредита своей подписью истец подтвердил намерение на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровью стоимостью 324 000 рублей в АО «СОГАЗ». Также в данном разделе отражено ознакомление заемщика с возможностью получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена необходимость заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий.

В момент заключения Кредитного договора истец был проинформирован о том, что заключение договора страхования повлечет снижение процентной ставки по кредиту.

Доказательств того, что истец желал заключить кредитный договор на иных условиях, не представлено.

Таким образом, ответчиком в полной мере соблюдены требования положений статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не нарушены положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: форма заявления-анкеты обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг; до заемщика доведена информация о стоимости каждой предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец пользовался данной услугой более 2 лет, не заявляя о ее навязанности, что подтверждает его согласие с договором страхования.

Надлежащих доказательств того, что дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья в рамках договора № FRVТВ350-62500181604100, заключенного с АО «СОГАЗ», были навязаны заемщику Банком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания с Банка суммы в размере 324 000 рублей, оплаченных в качестве страховой премии по договору страхования № FRVТВ350-62500181604100, в том числе по мотиву нарушения потребительских прав истца, предполагающего возмещение заемщику понесенных убытков неправомерными действиями финансовой организации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 14 900 рублей, оплаченных за приобретение дополнительной услуги по договору страхования «Спутник здоровья» № 811-8678370, заключенного с АО «СОГАЗ».

Так, сами индивидуальные условия кредитного договора, а также заявление-анкета, содержат информацию о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств в виде страхования жизни и здоровья, их приобретение предоставляло возможность снижения процентной ставки, однако у истца не имелось возможности отказаться от дополнительной услуги по договору страхования «Спутник здоровья» № 811-8678370, заключенного с АО «СОГАЗ».

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от заключения указанного договора.

Вышеприведенные условия договора свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость таких услуг оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

В данном случае, истец согласия на приобретение дополнительной услуги по договору страхования «Спутник здоровья» № 811-8678370 за счет кредитных средств не давал, размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на предоставление кредита указан не заемщиком, а уже был указан банком.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Согласно выписке по счету должника дополнительная услуга по договору страхования «Спутник здоровья» № 811-8678370 оплачена потребителем за счет предоставленных кредитных средств, стоимость которых заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительной услуги, затраты истца по оплате стоимости дополнительной услуги следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в заявлении, ни в условиях кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительной услуги по договору страхования «Спутник здоровья» № 811-8678370.

Ответчик, предложив истцу дополнительную услугу по договору страхования «Спутник здоровья» № 811-8678370 при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемой за отельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительной услуги по договору страхования «Спутник здоровья» № 811-8678370 в размере 14 900 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 9,9 % годовых.

Исходя из расчета ((14900 рублей*9,9%*738/365) процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с 22 мая 2021 года по 29 мая 2023 года (738 дня), к взысканию с ответчика подлежат убытки в виде процентов по договору в размере 2 982 рубля 53 копейки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

При сумме задолженности в размере 14 900 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 802 рубля 89 копеек за период с 22 мая 2021 года по 29 мая 2023 года, а с 30 мая 2023 года, начисляя их исходя из ключевой ставки России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга 14 900 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 342 рубля 71 копеек.

Учитывая, что истцом понесены судебные издержки, судебная коллегия с учетом положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2 рубля 44 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные кассовым чеком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 338 900 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разрешая которые суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

С учетом изложенной выше мотивации, решение суда подлежит частичной отмене с принятием в отменной части нового решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета следует также взыскать госпошлину в размере 980 рублей (679 + 300).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Шигапова Рамиля Динмухамматовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств в размере 14 900 рублей, а также процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного на указанную сумму, производных требований о компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) в пользу Шигапова Рамиля Динмухамматовича <данные изъяты> денежные средства в размере 14 900 рублей, оплаченные в счет страховой премии по договору страхования «Спутник здоровья» № 811-8678370 от 21 мая 2021 года, проценты по кредиту в размере 2 982 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 802 рубля 89 копеек, а с 30 мая 2023 года, начисляя их исходя из ключевой ставки России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга 14 900 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 342 рубля 71 копеек, почтовые расходы в размере 2 рубля 44 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 980 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи