Решение по делу № 2-105/2023 (2-3817/2022;) от 17.06.2022

                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2023 года                                                      г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКП «ИК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, к ответчику, с учетом уточнения требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99 256 рублей, взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей, за составления отчета об оценке 9 000 руб.; расходы на услуги представителя 30 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате прорыва трубы отопления, проходящей под полом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца был составлен акт, в котором указано следующее: «В результате прорыва трубы отопления, проходящей под полом <адрес> аварийной бригадой были вскрыты полы (паркет штучный «елочка») S= 2 кв.м. В квартире обои бумажные, частичное отслоение обоев, пятна. Потолок – побелка имеет следы пятен. Окна деревянные, окрашены, имеют шелушения». Истец с актом не согласился, о чем отразил следующие претензии в акте от ДД.ММ.ГГГГ: «С Актом не согласен, так как не указаны и проигнорированы другие повреждения, находящиеся на кухне и коридоре от прорыва трубы, находящейся на вашем балансе, а также возможны скрытые дефекты. Комната не пригодна для использования и проживания». С ДД.ММ.ГГГГ он не может пользоваться и проживать в части квартиры, которая подверглась аварии. Истец испытывает дискомфорт, находясь в квартире и осуществляя уборку, в квартире стоял и стоит стойкий запах сырости, образовался грибок.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, пояснив, что истец неоднократно обращался к ответчику о досудебном урегулировании и устранении причиненного ущерба имуществу, однако ответчиком этого сделано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая ее завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан будет взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также все судебные издержки, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г№ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате прорыва проходящей под полом квартиры трубы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца был составлен акт о заливе.

Ответчиком вина в произошедшем заливе не оспаривается, что подтверждается материалами дела.

Как следует из экспертного заключения АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту квартиры истца без учета износа составляет 99 256 рублей.

Суд считает, что выводы эксперта объективно отражают размер ущерба, подлежащего возмещению, в указанном экспертном заключении отражены необходимые работы по ремонту квартиры, подробно отражена необходимость работ, замены материалов, отражен процент износа. Заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по восстановительному ремонту квартиры - 99 256 рублей.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд возлагает на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Суд полагает, что Истцом заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Также суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что составляет 54 628 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: издержки, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 9 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы 27 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход???? бюджета городского округа Солнечногорск в размере 3 477 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «ИК ЖКХ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 99 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 628 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 9 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 27 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 225 384 (двести двадцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с МКП «ИК ЖКХ» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 3 477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                              Алехина О.Г.