cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Уголовные / 1-8/2024 (1-71/2023;)

Решение по делу № 1-8/2024 (1-71/2023;) от 18.12.2023

дело №1-8/2024

62RS0026-01-2023-000910-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Рязанской области Гаврилова А.Ю.,

подсудимого Головина В.А., защитника подсудимого – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №2490 от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Головина Вячеслава Александровича <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- 11.11.2020 приговором Басманного районного суда г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 04.10.2022 условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии-поселении;

- 18.11.2020 приговором Петушинского районного суда Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

осужденного:

- 15.11.2022 приговором Спасского районного суда Рязанской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 11.11.2020 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.04.2023 приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Спасского районного суда Рязанской области от 15.11.2022 окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 07.06.2023 приговором Спасского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.04.2023 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут Головин В.А. совместно с ФИО1, находясь в помещении кухонной комнаты дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, употребляли спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут 14 сентября 2022 года, Головин В.А. увидел на столе в кухонной комнате по вышеуказанному адресу телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye», принадлежащий ФИО1 В вышеуказанное время у Головина В.А., не имеющего постоянного заработка, вследствие чего испытывающего трудное материальное положение и находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye», стоимостью 2 866 рублей 07 копеек, принадлежащего ФИО1 с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 16 часов 05 минут 14 сентября 2022 года Головин В.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 отвлекся по личной необходимости и за его преступными действиями не наблюдает и не может принять мер к сохранности своего имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, взял со стола в кухонной комнате дома № 20 по вышеуказанному адресу принадлежащий ФИО1 телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye», стоимостью 2 866 рублей 07 копеек, укомплектованный sim-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для ФИО1, который убрал в карман надетых на него брюк. Завладев указанным имуществом и удерживая его при себе, Головин В.А., не позднее 20 часов 00 минут 14 сентября 2022 года, через входную дверь беспрепятственно покинул место совершения преступления, похитив таким образом вышеуказанное имущество и получив реальную возможность распорядится им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Головина В.А., ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму 2 866 рублей 07 копеек.

Таким образом, своими действиями Головин В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, 26 октября 2022 года примерно в 08 часов 45 минут находясь в спальной комнате квартиры по месту своей регистрации, расположенной <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2, обнаружил на столе ноутбук марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15ACL» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий ФИО2

Примерно в 08 часов 50 минут 26 октября 2022 года, у Головина В.А., не имеющего постоянного заработка, вследствие чего испытывающего трудное материальное положение и находившегося по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15ACL» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий ФИО2, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 08 часов 55 минут 26 октября 2022 года, Головин В.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в соседней комнате по вышеуказанному адресу ФИО2 и ФИО3 за его преступными действиями не наблюдают и не могут принять мер к сохранности принадлежащего ФИО2 имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая этого, взял со стола в спальной комнате по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15ACL» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 12 052 рубля 69 копеек, после чего, держа указанный ноутбук с зарядным устройством в руках, через входную дверь беспрепятственно покинул место совершения преступления, похитив тем самым вышеуказанное имущество и получив реальную возможность распорядится им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Головина В.А., ФИО2 был причинен имущественный вред на сумму 12 052 рубля 69 копеек, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным ущербом.

Таким образом, своими действиями Головин В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является: с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Головин В.А. с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, с предъявленным им обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ Головин В.А. отказался от дачи показаний, пояснив, что подтверждает все показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого Головина А.В. данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, инкриминируемые деяния были совершены им при следующих обстоятельствах:

- в сентябре 2022 года, более точные дату и время он не помнит, он встретился со своим товарищем ФИО1 В 14 часов дня он зашел к нему в гости по адресу: <адрес>, для распития с ним спиртных напитков. Также в этот день к ФИО1 пришел ранее ему знакомый ФИО4 На протяжении примерно 2-х часов они вместе распивали алкогольную продукцию, он обратил внимание на сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который все время лежал на кухонном столе, за которым они и сидели. Телефон был марки «Самсунг» имел голубой цвет, также на экране у телефона были многочисленные трещины. В тот момент, когда он увидел телефон, у него возникло желание украсть данный телефон у ФИО1 с той целью, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольную продукцию для дальнейшего употребления. Когда ФИО1 вновь вышел из-за стола в туалет, а ФИО4 отвлекся, он взял лежащий на столе телефон ФИО1 и тут же убрал его в карман своих брюк. Все происходило 14 сентября 2022 года примерно в 16 часов, и никто не видел, как он похитил телефон, который он похитил спустя 5 минут, после того как решил украсть его. После этого они еще в течение часа продолжали распивать алкогольную продукцию. Пропажу сотового телефона ФИО1, вернувшись за стол, не обнаружил. Далее, вечером того же дня, примерно в 20 часов, когда он ушел из дома ФИО1 и отдал украденный телефон с целью его хранения своей родной сестре – ФИО5, чтобы через некоторое время его забрать и продать его, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольную продукцию для дальнейшего употребления. При этом его сестра не знала о том, что телефон он похитил, он сказал сестре, что указанный телефон принадлежит именно ему. Откуда телефон у него появился он ей не говорил, и сестра его не спрашивала.

Также 25.10.2022 примерно в 22 часа 00 минут он пришел в гости к своей маме – ФИО2, которая проживает <адрес> Зайдя домой, он поужинал и лег спать у себя в комнате. Проснувшись 26.10.2022 примерно 08 часов 45 минут и приподнявшись с кровати в своей комнате, он увидел, что на столе, расположенном рядом с кроватью, на которой он спал, располагается ноутбук марки «Lenovo» черного цвета. Ему было известно о том, что данный ноутбук принадлежит его матери ФИО2 В 08 часов 50 минут ему захотелось похитить данный ноутбук с той целью, чтобы продать его, а полученные в результате этого деньги потратить на приобретение алкогольной продукции. Примерно 08 часов 55 минут он взял ноутбук в руки, а также взял принадлежащее к нему зарядное устройство и вышел из своей комнаты, а затем и из дома. Его мать и отчим его не видели. После этого он направился пешком в сторону н/п Желобова Слобода, где примерно в 09 часов 40 минут, остановил попутный автомобиль, попросив водителя подвести его до г. Спасск – Рязанский Рязанской области, на что водитель согласился. Марку, модель, государственный регистрационный знак указанного автомобиля он не запомнил. После, примерно в 09 часов 55 минут, он прибыл в г. Спасск – Рязанский к магазину «Пятерочка», расположенному по ул. Рязанское шоссе г. Спасск – Рязанский, где встретил знакомого, который работал в такси, зовут его ФИО6, фамилию и отчество его он не помнит. Работал ФИО6 в тот день на автомобиле марки «Форд» темного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. В ходе разговора с ФИО6 он предложил ему купить у него вышеупомянутый ноутбук марки «Lenovo» черного цвета, на что он согласился и приобрел у него ноутбук за 1500 рублей. При этом ФИО6 не знал о том, что данный ноутбук он украл. Когда ФИО6 спросил, откуда у него данная вещь, он ответил, что это его личный ноутбук. Вырученные денежные средства, он, как и планировал, потратил на алкогольную продукцию, которую он в тот же день принес домой и выпил. В содеянном он раскаивается, впредь преступлений обязуется не совершать (т.2 л.д.167-170, т.2 л.д.138-141,148-150, л.д.133-136, 138-141).

Помимо собственного признания подсудимым Головиным В.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По совершению Головиным А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть кражи, совершенной 14.09.2022:

- оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе следствия потерпевшего ФИО1 о том, что 14 сентября 2022 года в дневное время, точное время он не помнит, он находился у себя по адресу проживания: <адрес>. В тот день он распивал у себя алкогольные напитки. Вечером того же дня к нему пришли ранее ему знакомые Головин Вячеслав Александрович и ранее ему знакомый молодой человек по имени ФИО4, фамилию его он не знает. При этом, сначала к нему зашел Головин В.А., а затем, примерно через 30 минут, зашел ФИО4. Далее на протяжении примерно 30 минут они распивали алкогольные напитки. Затем ФИО4 ушел, а Головин В.А. остался с ним еще примерно на 1,5 часа. Они продолжили с ним распивать алкогольные напитки. Перед тем, как они сели за стол, находящейся в помещении кухни его дома, он положил принадлежащий ему телефон марки «Samsung» модели «AO 32 Galaxy A03» в корпусе голубого цвета на стол в помещении кухни, где они и сидели. Указанный телефон он приобрел в мае 2022 года за 8 970 рублей, точную дату не помнит, в указанном телефоне была sim – карта мобильного оператора «МТС», данная сим-карта для него материального значения не представляет, только телефон. На протяжении оставшегося вечера он к телефону не прикасался, продолжал распивать с Головиным В.А. алкогольные напитки. Он неоднократно за вечер отлучался от стола. Далее, в вечернее время, Головин В.А. ушел и он лег спать. Проснувшись на следующий день, он не обнаружил принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. В тот же день он обратился в полицию (т. 1 л.д. 243-245);

- оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе следствия несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 о том, что в конце августа начале сентября, точную дату она не помнит, она находилась по месту ее регистрации: <адрес> По данному адресу проживает ее мама ФИО2 и сожитель мамы – ФИО3, иногда к ним приходил брат Головин В., который приходит домой постоянно в состоянии опьянения либо потом выпивает дома и скандалит. По дому Головин В. никаким образом не помогал никогда, продукты питания и какие-либо деньги никогда не привозил. Приходил Головин В. к ним редко, где он живет конкретно она не знает. Примерно в середине сентября 2022 года, точную дату она не помнит, вечером она находилась дома по адресу своей регистрации на втором этаже в своей комнате.В это время пришел ее брат Головин Вячеслав, который на вид был пьяный, у него была шаткая походка и он невнятно говорил. Он начал показывать ей телефон марки «Самсунг», точную модель она не знает и сказал, что хочет обменяться с ней телефонами и предложил ей забрать данный телефон марки «Самсунг». При этом Головин сказал, что данный телефон принадлежит ему и что он хочет просто поменяться телефонами. Она как раз хотела приобрести себе телефон «Самсунг» и поэтому заинтересовалась данным предложением и взяла данный телефон себе. При этом Головин В.А. о данном телефоне ей ничего не сказал, единственное что он пояснил, что телефон принадлежит ему. После этого Головин В.А. ушел из дома, куда именно она не знает. В течении года она пользовалась данным телефоном, никаких нареканий в работе телефона не было. В 2023 году в конце августа, к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили что данный телефон принадлежит другому человеку, что он краденный, при этом ее опросили и предъявили постановление о производстве выемки, после чего, она добровольно отдала указанный телефон сотрудникам полиции. О том, что телефон краденный она не знала, если бы и знала, то она никогда бы его не взяла себе (т. 2 л.д. 20-23).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Головина В.А. от 26 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому Головин В.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место тайного хищения телефона, имевшего место 26.10.2022 в <адрес> (т. 2 л.д. 149-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение дома <адрес>, в том числе кухонная комната, откуда был похищен телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye» (т. 1 л.д. 110-116);

- протоколом выемки от 17 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которого у Головиной А.А., был изъят телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye» (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которого, осмотрен телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye» (т. 1 л.д. 202-210);

- заключением эксперта № 106 от 27 октября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye», с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на 14.09.2022 года, составляет 2866 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 184-190);

- иными документами:

- протоколом явки с повинной Головина В.А. от 17 августа 2023 года, согласно которому Головин В.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в сентябре 2022 года он совершил кражу телефона марки «Самсунг» у гражданина ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 131-132);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которого установлено что ФИО1 является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 237-239).

По совершению Головиным В.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 26.10.2022:

- оглашенными в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2 о том, что 25.10.2022 примерно в 22 часа 00 минут к ней в гости пришел ее родной сын Головин В.А., который лег спать в комнате. 26.10.2022 она со своим сожителем ФИО3 находились весь день дома. Головин В.А. от них ушел примерно в 08 часов 50 минут – 09 часов 00 минут. Примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 решил сходить на 2 этаж дома. Примерно через 10 минут ФИО3 вернулся к ней в комнату и сказал, что Головин В.А. похитил ноутбук марки «Леново» черного цвета, находящийся у нее на столе в комнате 2 этажа. После этого, примерно в 20 часов 30 минут, она самостоятельно поднялась на 2 этаж и удостоверилась, что ноутбук марки «Леново» черного цвета на столе отсутствует. Указанный ноутбук она приобрела лично 10 лет назад за 10000 рублей. Кроме того, к указанному ноутбуку в комплекте шло зарядное устройство, которое также было украдено вместе с ноутбуком. Ущерб от указанной кражи она оценивает как значительный (т. 1 л.д. 225-228);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он проживает совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. В вечернее время 25.10.2022 около 22 часов 00 минут к ним с ФИО2 пришел раннее ему сын ФИО2, ранее ему знакомый Головин В.А. Вечером того же дня Головин В.А. ушел в свою комнату и лег спать. На следующий день, примерно в 09 часов 00 минут он слышал, как Головин В.А. уходил из дома. Весь день 26.10.2022 он совместно с ФИО2 провел дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 20 часов 00 минут он поднялся на 2 этаж квартиры по своим личным делам и обнаружил там, что на столе около кровати отсутствует раннее находившийся там ноутбук марки «Леново» черного цвета с зарядным устройством, принадлежащий ФИО2 После этого, примерно в 20 часов 05 минут он обратно спустился на первый этаж к ФИО2, сообщив ей, что принадлежащий ей ноутбук пропал (т. 1 л.д. 248-250);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6о. о том, что в октябре 2022 года, примерно в утреннее время, точное время он не помнит, он находился на своем автомобиле марки «Форд Фокус», <данные изъяты>, на ул. Рязанское шоссе, д. 1, рядом с магазинами «Пятерочка» и «Магнит». В это время к нему подошел раннее ему знакомый человек, по фамилии Головин, данного человека он знает, поскольку есть общие знакомые, но лично с Головиным он не знаком, охарактеризовать Головина никак не может. Головин начал жаловаться, что у него нет денег и начал предлагать приобрести у него ноутбук, марку и модель которой не говорил. Он на данное предложение согласился и решил приобрести у Головина ноутбук, при этом Головин всячески говорил, что данный ноутбук принадлежит ему, он поверил ему и не думал, что данный ноутбук похищенный, и решил купить ноутбук у Головина. После этого Головин в руки передал ему ноутбук черного цвета, который он осмотрел и попробовал включить. Ноутбук работал хорошо, он передал Головину 1500 рублей, которые он взял и ушел в неизвестном ему направлении. Данный ноутбук был марки «Леново», модель он не помнит. 27.10.2022 его пригласили сотрудники полиции в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, при этом его вызвали сотрудники полиции по телефону. Он пришел в отдел, и сотрудники сообщили ему, что ноутбук, который ему продал Головин является похищенным, он об этом совсем не знал, если бы знал, то не приобрел бы ноутбук. После этого он дал объяснение по данному факту и добровольно выдал ноутбук сотруднику полиции. После этого Головина он не видел (т. 2 л.д. 4-6);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Головина В.А. от 26 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому Головин В.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место тайного хищения ноутбука, имевшего место 26.10.2022, в квартире <адрес> (т.2 л.д.151-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение квартиры <адрес>, в том числе жилая комната, откуда был похищен ноутбук марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15 ACL» в комплекте с зарядным устройством. Таким образом установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия на один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой изъят один след подошвы обуви, на один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой изъят один след руки, на один отрезок дактилоскопической пленки изъят один след руки (т. 1 л.д. 45-59);

- протоколом выемки от 27 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которого у ФИО6 был изъят ноутбук марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15 ACL» (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен ноутбук марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15 ACL» в комплекте с зарядным устройством, один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой со следом подошвы обуви, один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой со следом руки, один отрезок дактилоскопической пленки со следом руки (т. 1 л.д. 202-210);

- заключением эксперта № 37 от 13 апреля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость ноутбука торговой марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15 ACL» в комплекте с зарядным устройством, представленного на экспертизу, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на 26.10.2022 года, составляет 12 052 рубля 69 копеек (т. 1 л.д. 170-177);

- иными документами:

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которого установлено что ФИО2 является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 222).

Давая оценку показаниям подсудимого Головина В.А., данных им в ходе следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением подсудимому процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Головина В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего ФИО1 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - ноутбука марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15 ACL» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.10.2023 №1894, Головин В.А. в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психических расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, Головин В.А. обнаруживает <данные изъяты> Указанное психическое расстройство у Головина В.А. не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ Головин В.А. не подпадает. Указанное психическое расстройство Головина В.А. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Головин В.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство Головина В.А. относится к категории недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Головин В.А. не нуждается (т. 1 л.д. 197-199).

В связи с изложенным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Головина В.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, степень осуществления преступных намерений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Так, назначая наказание подсудимому Головину В.А. суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.2, ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений: небольшой и средней тяжести против собственности, а также данные о его личности: на учете в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» не состоит, состоит на учете в ГБУ РО «Клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «Спасская ЦРБ», зарегистрирован по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, не работающий, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, по месту места жительства жалоб не поступало, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, имеет заболевание <данные изъяты>

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Головину В.А. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как явку с повинной, суд признает подробное пояснение Головиным В.А. обстоятельств совершения преступных деяний в своих объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, а также отраженных в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.62, л.д.132, т.2 л.д.118),как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признает подробное пояснение Головиным В.А. обстоятельств совершения преступных деяний, своими признательными показаниями на всем протяжении следствия, участие в следственных действиях (т.2 л.д.167-170, т.2 л.д.138-141,148-150, л.д.133-136, 138-141, т.2 л.д.151-160), наличие на иждивении малолетнего ребенка, по эпизодам кражи телефона и ноутбука способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания места нахождения похищенного имущества.

При назначении наказания Головину В.А. суд также учитывает, что подсудимый вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывает наличие у него заболевания и состояние здоровья, его молодой возраст, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений.

Иных, смягчающих наказание Головину В.А. обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, судом установлено, что Головин В.А. совершил рассматриваемые преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам Басманного районного суда г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и Петушинского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает по двум эпизодам в качестве отягчающего наказание Головину В.А. обстоятельства - рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия в качестве, отягчающего наказание Головину В.А. обстоятельства по эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Однако, судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Головина В.А., в том числе на принятие им решения о совершении преступления. В судебном заседании подсудимый Головин В.А. отрицал факт о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в том числе на принятие решения о совершении преступления.

В связи с этим, суд не может прийти к выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание Головину В.А., по эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого Головина В.А. положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и при наличии у него рецидива преступлений, назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление,но в пределах санкции соответственно ч.1 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду кражи ноутбука, принадлежащего Головиной О.Н.

Поскольку одно преступление, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в отношении подсудимого Головина В.А. не установлено.

Поскольку преступления, совершенные Головиным В.А. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом также установлено, что Головин В.А. осужден 07.06.2023 приговором Спасского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.04.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После вынесения 07.06.2023 приговора Спасского районного суда Рязанской области установлено, что Головин В.А. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Головину В.А. суд учитывает, что Головиным В.А. совершено два умышленных преступления небольшой и средней тяжести против собственности, характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание, данные о личности подсудимого Головина В.А., на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, вину в совершении преступлений признавшего, в содеянном раскаявшегося, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с учетом назначения ему наказания за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы лишь в условиях изоляции от общества, поскольку Головин В.А. совершил два преступления в период условного осуждения по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 11.11.2020, которым был осужден за совершение умышленного преступления против собственности, а также будучи осужденным по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу, однако должных выводов для себя не сделал и продолжил совершать преступления, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, Головину В.А. не имеется.

Данных о наличии у подсудимого Головина В.А. тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказанию в виде лишения свободы, не имеется.

Режим исправительной колонии подсудимому Головину В.А. суд определяет с учетом требований ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд также учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Головиным В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 08.02.2024 данное уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

С целью обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым отменить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и на основании ч.2 ст.97 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Головина В.А. под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Lenovo» модель «Ideapad 110-15 АСL» в комплекте с зарядным устройством - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye» - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО1; один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой со следом подошвы обуви, один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой со следом руки, один отрезок дактилоскопической пленки со следом руки – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Головина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - 7 (семь) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Головину Вячеславу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Рязанской области от 07.06.2023 окончательно назначить Головину Вячеславу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Головину Вячеславу Александровичу наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Головину Вячеславу Александровичу отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Головина Вячеслава Александровича под стражу в зале суда.

Зачесть Головину Вячеславу Александровичу в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 07.06.2023с 23.06.2023 по 03.04.2024, а также зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Головина Вячеслава Александровича под стражей с 04.04.2024 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание Головину Вячеславу Александровичу по настоящему приговору и по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Lenovo» модель «Ideapad 110-15 АСL» в комплекте с зарядным устройством - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.; телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye» - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО1; один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой со следом подошвы обуви, один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой со следом руки, один отрезок дактилоскопической пленки со следом руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Ю.А. Линева

дело №1-8/2024

62RS0026-01-2023-000910-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Рязанской области Гаврилова А.Ю.,

подсудимого Головина В.А., защитника подсудимого – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №2490 от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Головина Вячеслава Александровича <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- 11.11.2020 приговором Басманного районного суда г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 04.10.2022 условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии-поселении;

- 18.11.2020 приговором Петушинского районного суда Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

осужденного:

- 15.11.2022 приговором Спасского районного суда Рязанской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 11.11.2020 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.04.2023 приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Спасского районного суда Рязанской области от 15.11.2022 окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 07.06.2023 приговором Спасского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.04.2023 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут Головин В.А. совместно с ФИО1, находясь в помещении кухонной комнаты дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, употребляли спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут 14 сентября 2022 года, Головин В.А. увидел на столе в кухонной комнате по вышеуказанному адресу телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye», принадлежащий ФИО1 В вышеуказанное время у Головина В.А., не имеющего постоянного заработка, вследствие чего испытывающего трудное материальное положение и находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye», стоимостью 2 866 рублей 07 копеек, принадлежащего ФИО1 с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 16 часов 05 минут 14 сентября 2022 года Головин В.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 отвлекся по личной необходимости и за его преступными действиями не наблюдает и не может принять мер к сохранности своего имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, взял со стола в кухонной комнате дома № 20 по вышеуказанному адресу принадлежащий ФИО1 телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye», стоимостью 2 866 рублей 07 копеек, укомплектованный sim-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для ФИО1, который убрал в карман надетых на него брюк. Завладев указанным имуществом и удерживая его при себе, Головин В.А., не позднее 20 часов 00 минут 14 сентября 2022 года, через входную дверь беспрепятственно покинул место совершения преступления, похитив таким образом вышеуказанное имущество и получив реальную возможность распорядится им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Головина В.А., ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму 2 866 рублей 07 копеек.

Таким образом, своими действиями Головин В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, 26 октября 2022 года примерно в 08 часов 45 минут находясь в спальной комнате квартиры по месту своей регистрации, расположенной <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2, обнаружил на столе ноутбук марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15ACL» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий ФИО2

Примерно в 08 часов 50 минут 26 октября 2022 года, у Головина В.А., не имеющего постоянного заработка, вследствие чего испытывающего трудное материальное положение и находившегося по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15ACL» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий ФИО2, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 08 часов 55 минут 26 октября 2022 года, Головин В.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в соседней комнате по вышеуказанному адресу ФИО2 и ФИО3 за его преступными действиями не наблюдают и не могут принять мер к сохранности принадлежащего ФИО2 имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая этого, взял со стола в спальной комнате по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15ACL» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 12 052 рубля 69 копеек, после чего, держа указанный ноутбук с зарядным устройством в руках, через входную дверь беспрепятственно покинул место совершения преступления, похитив тем самым вышеуказанное имущество и получив реальную возможность распорядится им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Головина В.А., ФИО2 был причинен имущественный вред на сумму 12 052 рубля 69 копеек, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным ущербом.

Таким образом, своими действиями Головин В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является: с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Головин В.А. с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, с предъявленным им обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ Головин В.А. отказался от дачи показаний, пояснив, что подтверждает все показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого Головина А.В. данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, инкриминируемые деяния были совершены им при следующих обстоятельствах:

- в сентябре 2022 года, более точные дату и время он не помнит, он встретился со своим товарищем ФИО1 В 14 часов дня он зашел к нему в гости по адресу: <адрес>, для распития с ним спиртных напитков. Также в этот день к ФИО1 пришел ранее ему знакомый ФИО4 На протяжении примерно 2-х часов они вместе распивали алкогольную продукцию, он обратил внимание на сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который все время лежал на кухонном столе, за которым они и сидели. Телефон был марки «Самсунг» имел голубой цвет, также на экране у телефона были многочисленные трещины. В тот момент, когда он увидел телефон, у него возникло желание украсть данный телефон у ФИО1 с той целью, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольную продукцию для дальнейшего употребления. Когда ФИО1 вновь вышел из-за стола в туалет, а ФИО4 отвлекся, он взял лежащий на столе телефон ФИО1 и тут же убрал его в карман своих брюк. Все происходило 14 сентября 2022 года примерно в 16 часов, и никто не видел, как он похитил телефон, который он похитил спустя 5 минут, после того как решил украсть его. После этого они еще в течение часа продолжали распивать алкогольную продукцию. Пропажу сотового телефона ФИО1, вернувшись за стол, не обнаружил. Далее, вечером того же дня, примерно в 20 часов, когда он ушел из дома ФИО1 и отдал украденный телефон с целью его хранения своей родной сестре – ФИО5, чтобы через некоторое время его забрать и продать его, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольную продукцию для дальнейшего употребления. При этом его сестра не знала о том, что телефон он похитил, он сказал сестре, что указанный телефон принадлежит именно ему. Откуда телефон у него появился он ей не говорил, и сестра его не спрашивала.

Также 25.10.2022 примерно в 22 часа 00 минут он пришел в гости к своей маме – ФИО2, которая проживает <адрес> Зайдя домой, он поужинал и лег спать у себя в комнате. Проснувшись 26.10.2022 примерно 08 часов 45 минут и приподнявшись с кровати в своей комнате, он увидел, что на столе, расположенном рядом с кроватью, на которой он спал, располагается ноутбук марки «Lenovo» черного цвета. Ему было известно о том, что данный ноутбук принадлежит его матери ФИО2 В 08 часов 50 минут ему захотелось похитить данный ноутбук с той целью, чтобы продать его, а полученные в результате этого деньги потратить на приобретение алкогольной продукции. Примерно 08 часов 55 минут он взял ноутбук в руки, а также взял принадлежащее к нему зарядное устройство и вышел из своей комнаты, а затем и из дома. Его мать и отчим его не видели. После этого он направился пешком в сторону н/п Желобова Слобода, где примерно в 09 часов 40 минут, остановил попутный автомобиль, попросив водителя подвести его до г. Спасск – Рязанский Рязанской области, на что водитель согласился. Марку, модель, государственный регистрационный знак указанного автомобиля он не запомнил. После, примерно в 09 часов 55 минут, он прибыл в г. Спасск – Рязанский к магазину «Пятерочка», расположенному по ул. Рязанское шоссе г. Спасск – Рязанский, где встретил знакомого, который работал в такси, зовут его ФИО6, фамилию и отчество его он не помнит. Работал ФИО6 в тот день на автомобиле марки «Форд» темного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. В ходе разговора с ФИО6 он предложил ему купить у него вышеупомянутый ноутбук марки «Lenovo» черного цвета, на что он согласился и приобрел у него ноутбук за 1500 рублей. При этом ФИО6 не знал о том, что данный ноутбук он украл. Когда ФИО6 спросил, откуда у него данная вещь, он ответил, что это его личный ноутбук. Вырученные денежные средства, он, как и планировал, потратил на алкогольную продукцию, которую он в тот же день принес домой и выпил. В содеянном он раскаивается, впредь преступлений обязуется не совершать (т.2 л.д.167-170, т.2 л.д.138-141,148-150, л.д.133-136, 138-141).

Помимо собственного признания подсудимым Головиным В.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По совершению Головиным А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть кражи, совершенной 14.09.2022:

- оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе следствия потерпевшего ФИО1 о том, что 14 сентября 2022 года в дневное время, точное время он не помнит, он находился у себя по адресу проживания: <адрес>. В тот день он распивал у себя алкогольные напитки. Вечером того же дня к нему пришли ранее ему знакомые Головин Вячеслав Александрович и ранее ему знакомый молодой человек по имени ФИО4, фамилию его он не знает. При этом, сначала к нему зашел Головин В.А., а затем, примерно через 30 минут, зашел ФИО4. Далее на протяжении примерно 30 минут они распивали алкогольные напитки. Затем ФИО4 ушел, а Головин В.А. остался с ним еще примерно на 1,5 часа. Они продолжили с ним распивать алкогольные напитки. Перед тем, как они сели за стол, находящейся в помещении кухни его дома, он положил принадлежащий ему телефон марки «Samsung» модели «AO 32 Galaxy A03» в корпусе голубого цвета на стол в помещении кухни, где они и сидели. Указанный телефон он приобрел в мае 2022 года за 8 970 рублей, точную дату не помнит, в указанном телефоне была sim – карта мобильного оператора «МТС», данная сим-карта для него материального значения не представляет, только телефон. На протяжении оставшегося вечера он к телефону не прикасался, продолжал распивать с Головиным В.А. алкогольные напитки. Он неоднократно за вечер отлучался от стола. Далее, в вечернее время, Головин В.А. ушел и он лег спать. Проснувшись на следующий день, он не обнаружил принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. В тот же день он обратился в полицию (т. 1 л.д. 243-245);

- оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе следствия несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 о том, что в конце августа начале сентября, точную дату она не помнит, она находилась по месту ее регистрации: <адрес> По данному адресу проживает ее мама ФИО2 и сожитель мамы – ФИО3, иногда к ним приходил брат Головин В., который приходит домой постоянно в состоянии опьянения либо потом выпивает дома и скандалит. По дому Головин В. никаким образом не помогал никогда, продукты питания и какие-либо деньги никогда не привозил. Приходил Головин В. к ним редко, где он живет конкретно она не знает. Примерно в середине сентября 2022 года, точную дату она не помнит, вечером она находилась дома по адресу своей регистрации на втором этаже в своей комнате.В это время пришел ее брат Головин Вячеслав, который на вид был пьяный, у него была шаткая походка и он невнятно говорил. Он начал показывать ей телефон марки «Самсунг», точную модель она не знает и сказал, что хочет обменяться с ней телефонами и предложил ей забрать данный телефон марки «Самсунг». При этом Головин сказал, что данный телефон принадлежит ему и что он хочет просто поменяться телефонами. Она как раз хотела приобрести себе телефон «Самсунг» и поэтому заинтересовалась данным предложением и взяла данный телефон себе. При этом Головин В.А. о данном телефоне ей ничего не сказал, единственное что он пояснил, что телефон принадлежит ему. После этого Головин В.А. ушел из дома, куда именно она не знает. В течении года она пользовалась данным телефоном, никаких нареканий в работе телефона не было. В 2023 году в конце августа, к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили что данный телефон принадлежит другому человеку, что он краденный, при этом ее опросили и предъявили постановление о производстве выемки, после чего, она добровольно отдала указанный телефон сотрудникам полиции. О том, что телефон краденный она не знала, если бы и знала, то она никогда бы его не взяла себе (т. 2 л.д. 20-23).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Головина В.А. от 26 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому Головин В.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место тайного хищения телефона, имевшего место 26.10.2022 в <адрес> (т. 2 л.д. 149-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение дома <адрес>, в том числе кухонная комната, откуда был похищен телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye» (т. 1 л.д. 110-116);

- протоколом выемки от 17 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которого у Головиной А.А., был изъят телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye» (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которого, осмотрен телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye» (т. 1 л.д. 202-210);

- заключением эксперта № 106 от 27 октября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye», с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на 14.09.2022 года, составляет 2866 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 184-190);

- иными документами:

- протоколом явки с повинной Головина В.А. от 17 августа 2023 года, согласно которому Головин В.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в сентябре 2022 года он совершил кражу телефона марки «Самсунг» у гражданина ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 131-132);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которого установлено что ФИО1 является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 237-239).

По совершению Головиным В.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 26.10.2022:

- оглашенными в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2 о том, что 25.10.2022 примерно в 22 часа 00 минут к ней в гости пришел ее родной сын Головин В.А., который лег спать в комнате. 26.10.2022 она со своим сожителем ФИО3 находились весь день дома. Головин В.А. от них ушел примерно в 08 часов 50 минут – 09 часов 00 минут. Примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 решил сходить на 2 этаж дома. Примерно через 10 минут ФИО3 вернулся к ней в комнату и сказал, что Головин В.А. похитил ноутбук марки «Леново» черного цвета, находящийся у нее на столе в комнате 2 этажа. После этого, примерно в 20 часов 30 минут, она самостоятельно поднялась на 2 этаж и удостоверилась, что ноутбук марки «Леново» черного цвета на столе отсутствует. Указанный ноутбук она приобрела лично 10 лет назад за 10000 рублей. Кроме того, к указанному ноутбуку в комплекте шло зарядное устройство, которое также было украдено вместе с ноутбуком. Ущерб от указанной кражи она оценивает как значительный (т. 1 л.д. 225-228);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он проживает совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. В вечернее время 25.10.2022 около 22 часов 00 минут к ним с ФИО2 пришел раннее ему сын ФИО2, ранее ему знакомый Головин В.А. Вечером того же дня Головин В.А. ушел в свою комнату и лег спать. На следующий день, примерно в 09 часов 00 минут он слышал, как Головин В.А. уходил из дома. Весь день 26.10.2022 он совместно с ФИО2 провел дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 20 часов 00 минут он поднялся на 2 этаж квартиры по своим личным делам и обнаружил там, что на столе около кровати отсутствует раннее находившийся там ноутбук марки «Леново» черного цвета с зарядным устройством, принадлежащий ФИО2 После этого, примерно в 20 часов 05 минут он обратно спустился на первый этаж к ФИО2, сообщив ей, что принадлежащий ей ноутбук пропал (т. 1 л.д. 248-250);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6о. о том, что в октябре 2022 года, примерно в утреннее время, точное время он не помнит, он находился на своем автомобиле марки «Форд Фокус», <данные изъяты>, на ул. Рязанское шоссе, д. 1, рядом с магазинами «Пятерочка» и «Магнит». В это время к нему подошел раннее ему знакомый человек, по фамилии Головин, данного человека он знает, поскольку есть общие знакомые, но лично с Головиным он не знаком, охарактеризовать Головина никак не может. Головин начал жаловаться, что у него нет денег и начал предлагать приобрести у него ноутбук, марку и модель которой не говорил. Он на данное предложение согласился и решил приобрести у Головина ноутбук, при этом Головин всячески говорил, что данный ноутбук принадлежит ему, он поверил ему и не думал, что данный ноутбук похищенный, и решил купить ноутбук у Головина. После этого Головин в руки передал ему ноутбук черного цвета, который он осмотрел и попробовал включить. Ноутбук работал хорошо, он передал Головину 1500 рублей, которые он взял и ушел в неизвестном ему направлении. Данный ноутбук был марки «Леново», модель он не помнит. 27.10.2022 его пригласили сотрудники полиции в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, при этом его вызвали сотрудники полиции по телефону. Он пришел в отдел, и сотрудники сообщили ему, что ноутбук, который ему продал Головин является похищенным, он об этом совсем не знал, если бы знал, то не приобрел бы ноутбук. После этого он дал объяснение по данному факту и добровольно выдал ноутбук сотруднику полиции. После этого Головина он не видел (т. 2 л.д. 4-6);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Головина В.А. от 26 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому Головин В.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место тайного хищения ноутбука, имевшего место 26.10.2022, в квартире <адрес> (т.2 л.д.151-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение квартиры <адрес>, в том числе жилая комната, откуда был похищен ноутбук марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15 ACL» в комплекте с зарядным устройством. Таким образом установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия на один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой изъят один след подошвы обуви, на один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой изъят один след руки, на один отрезок дактилоскопической пленки изъят один след руки (т. 1 л.д. 45-59);

- протоколом выемки от 27 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которого у ФИО6 был изъят ноутбук марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15 ACL» (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен ноутбук марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15 ACL» в комплекте с зарядным устройством, один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой со следом подошвы обуви, один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой со следом руки, один отрезок дактилоскопической пленки со следом руки (т. 1 л.д. 202-210);

- заключением эксперта № 37 от 13 апреля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость ноутбука торговой марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15 ACL» в комплекте с зарядным устройством, представленного на экспертизу, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на 26.10.2022 года, составляет 12 052 рубля 69 копеек (т. 1 л.д. 170-177);

- иными документами:

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которого установлено что ФИО2 является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 222).

Давая оценку показаниям подсудимого Головина В.А., данных им в ходе следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением подсудимому процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Головина В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего ФИО1 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - ноутбука марки «Lenovo» модели «Ideapad 110-15 ACL» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.10.2023 №1894, Головин В.А. в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психических расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, Головин В.А. обнаруживает <данные изъяты> Указанное психическое расстройство у Головина В.А. не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ Головин В.А. не подпадает. Указанное психическое расстройство Головина В.А. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Головин В.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство Головина В.А. относится к категории недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Головин В.А. не нуждается (т. 1 л.д. 197-199).

В связи с изложенным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Головина В.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, степень осуществления преступных намерений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Так, назначая наказание подсудимому Головину В.А. суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.2, ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений: небольшой и средней тяжести против собственности, а также данные о его личности: на учете в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» не состоит, состоит на учете в ГБУ РО «Клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «Спасская ЦРБ», зарегистрирован по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, не работающий, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, по месту места жительства жалоб не поступало, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, имеет заболевание <данные изъяты>

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Головину В.А. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как явку с повинной, суд признает подробное пояснение Головиным В.А. обстоятельств совершения преступных деяний в своих объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, а также отраженных в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.62, л.д.132, т.2 л.д.118),как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признает подробное пояснение Головиным В.А. обстоятельств совершения преступных деяний, своими признательными показаниями на всем протяжении следствия, участие в следственных действиях (т.2 л.д.167-170, т.2 л.д.138-141,148-150, л.д.133-136, 138-141, т.2 л.д.151-160), наличие на иждивении малолетнего ребенка, по эпизодам кражи телефона и ноутбука способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания места нахождения похищенного имущества.

При назначении наказания Головину В.А. суд также учитывает, что подсудимый вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывает наличие у него заболевания и состояние здоровья, его молодой возраст, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений.

Иных, смягчающих наказание Головину В.А. обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, судом установлено, что Головин В.А. совершил рассматриваемые преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам Басманного районного суда г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и Петушинского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает по двум эпизодам в качестве отягчающего наказание Головину В.А. обстоятельства - рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия в качестве, отягчающего наказание Головину В.А. обстоятельства по эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Однако, судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Головина В.А., в том числе на принятие им решения о совершении преступления. В судебном заседании подсудимый Головин В.А. отрицал факт о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в том числе на принятие решения о совершении преступления.

В связи с этим, суд не может прийти к выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание Головину В.А., по эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого Головина В.А. положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и при наличии у него рецидива преступлений, назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление,но в пределах санкции соответственно ч.1 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду кражи ноутбука, принадлежащего Головиной О.Н.

Поскольку одно преступление, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в отношении подсудимого Головина В.А. не установлено.

Поскольку преступления, совершенные Головиным В.А. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом также установлено, что Головин В.А. осужден 07.06.2023 приговором Спасского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.04.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После вынесения 07.06.2023 приговора Спасского районного суда Рязанской области установлено, что Головин В.А. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Головину В.А. суд учитывает, что Головиным В.А. совершено два умышленных преступления небольшой и средней тяжести против собственности, характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание, данные о личности подсудимого Головина В.А., на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, вину в совершении преступлений признавшего, в содеянном раскаявшегося, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с учетом назначения ему наказания за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы лишь в условиях изоляции от общества, поскольку Головин В.А. совершил два преступления в период условного осуждения по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 11.11.2020, которым был осужден за совершение умышленного преступления против собственности, а также будучи осужденным по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу, однако должных выводов для себя не сделал и продолжил совершать преступления, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, Головину В.А. не имеется.

Данных о наличии у подсудимого Головина В.А. тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказанию в виде лишения свободы, не имеется.

Режим исправительной колонии подсудимому Головину В.А. суд определяет с учетом требований ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд также учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Головиным В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 08.02.2024 данное уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

С целью обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым отменить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и на основании ч.2 ст.97 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Головина В.А. под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Lenovo» модель «Ideapad 110-15 АСL» в комплекте с зарядным устройством - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye» - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО1; один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой со следом подошвы обуви, один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой со следом руки, один отрезок дактилоскопической пленки со следом руки – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Головина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - 7 (семь) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Головину Вячеславу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Рязанской области от 07.06.2023 окончательно назначить Головину Вячеславу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Головину Вячеславу Александровичу наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Головину Вячеславу Александровичу отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Головина Вячеслава Александровича под стражу в зале суда.

Зачесть Головину Вячеславу Александровичу в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 07.06.2023с 23.06.2023 по 03.04.2024, а также зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Головина Вячеслава Александровича под стражей с 04.04.2024 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание Головину Вячеславу Александровичу по настоящему приговору и по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 18.11.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Lenovo» модель «Ideapad 110-15 АСL» в комплекте с зарядным устройством - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.; телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03 Core 32 Gb Blye» - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО1; один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой со следом подошвы обуви, один отрезок липкой ленты типа «Скотч» с белой подложкой со следом руки, один отрезок дактилоскопической пленки со следом руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Ю.А. Линева

1-8/2024 (1-71/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Гаврилов Александр Юрьевич
Другие
Ведин Юрий Александрович
Головин Вячеслав Александрович
Суд
Спасский районный суд Рязанской области
Судья
Линева Юлия Александровна
Статьи

158

Дело на сайте суда
spassky.riz.sudrf.ru
18.12.2023Регистрация поступившего в суд дела
18.12.2023Передача материалов дела судье
09.01.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
22.01.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Судебное заседание
04.04.2024Судебное заседание
04.04.2024Провозглашение приговора
10.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее