Решение по делу № 7У-6018/2023 [77-2956/2023] от 07.06.2023

№ 77-2956/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       20 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденного Соловьева Л.А.,

адвоката Моренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Покатова М.П. в защиту осужденного Соловьева Л.А. на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года

СОЛОВЬЕВ Леонид Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тюмени, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешен гражданский иск: с Соловьева Л.А. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 250 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Соловьеву Л.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

-увеличен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и подлежащего взысканию с Соловьева Л.А. в пользу потерпевшей <данные изъяты> до 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Моренко А.А., осужденного Соловьева Л.А., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В., полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

    Соловьев Л.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

    Преступление совершено 31 июля 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Покатов М.П., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Соловьевым Л.А., выражает несогласие с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями в части назначения Соловьеву Л.А. дополнительного наказания и увеличения размера исковых требований.

    Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание Соловьева Л.А. обстоятельства, сведения о его личности (совершение преступления впервые и пенсионный возраст), полагает, что оснований для назначения Соловьеву Л.А. дополнительного вида наказания не имелось.

    Не соглашается с увеличением объема компенсации морального вреда потерпевшей <данные изъяты> считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание личность Соловьева Л.А. и его материальное положение, равным образом не учтены индивидуальные особенности потерпевшей, которая по состоянию здоровья высказывала жалобы лишь на головную боль и бессонницу. При этом, какого-либо стационарного или амбулаторного лечения потерпевшей назначено не было.

    Просит апелляционное постановление в отношении Соловьева Л.А. отменить.

    По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Тюмени Бондарчук В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката Покатова М.П., просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное постановление – без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Уголовное дело в отношении Соловьева Л.А. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

    Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном упрощенном порядке, соблюдены.

    Установленные органом расследования и принятые судом фактические обстоятельства совершенного Соловьевым Л.А. преступления свидетельствуют о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    При назначении основного наказания суд выполнил требования закона, учел все обстоятельства, имеющие значение.

    Мотивируя неприменение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд сослался на сведения о личности подсудимого, совершение неосторожного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Не соглашаясь с данным решением и назначая Соловьеву Л.А. указанное дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции во взаимосвязи с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки имеющиеся в деле сведения о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные при управлении источником повышенной опасности, в том числе и после совершения дорожно-транспортного происшествия, а также характер вновь допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Соловьев Л.А. не сделал для себя выводов после привлечения к административной ответственности в связи с совершенным преступлением он должен быть лишен права управления транспортными средствами.

    Таким образом, суд второй инстанции мотивировал необходимость назначения Соловьеву Л.А. дополнительного наказания, приняв во внимание обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции. Не согласиться с этим решением нельзя. Назначение дополнительного наказания Соловьеву Л.А. отвечает целям исправления осужденного и, соответственно, защиты интересов граждан и общества.

Разрешая исковые требования потерпевшей <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в сумме 250 000 рублей исходя из признания Соловьевым Л.А. и его защитником данных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что согласно ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для достижения которой оно установлено законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из уголовного дела видно, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, разрешая исковые требования потерпевшей <данные изъяты> о возмещении морального вреда и определяя размер его компенсации, суд первой инстанции сослался на причинение потерпевшей физической боли, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, период ее нахождения в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», наступившие последствия перенесенных травм, а также требования разумности и справедливости и снизил размер компенсации с 700 000 рублей до 250 000 рублей, не приведя конкретных обстоятельств, обосновывающих столь значительное снижение размера компенсации морального вреда, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также формально учел характер полученных потерпевшей <данные изъяты> повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, степень перенесенных ей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение могло быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции, исходя из исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и дополнительно представленных материалов, увеличил размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, учел характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, длительность ее лечения после травмы, то обстоятельство, что здоровье потерпевшей не восстановлено до сих пор и она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с состоянием ее здоровья, то есть те обстоятельства, которые остались без должного внимания суда первой инстанции.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона, учитывают конкретные обстоятельства дела и сделаны при наличии к тому процессуального повода – жалобы представителя потерпевшей.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Покатова М.П. на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 2 февраля 2023 года в отношении Соловьева Леонида Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий