Решение по делу № 10-32/2018 от 26.09.2018

Мировой судья Гребнев Д.В.                              копия

Дело № 10-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.С.,

c участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

осужденного К,

защитника – адвоката Четверикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене К наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

К по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился к мировому судье с представлением о замене К обязательных работ на лишение свободы, указав на то, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворено; неотбытое наказание в виде 241 часа обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный К обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему дополнительные часы обязательных работ вместо лишения свободы.

Таким образом, фактически в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Осужденный К, его защитник – адвокат Четвериков В.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Форсюк Р.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного К без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных, разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы, контролируют поведение осужденных, ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

Согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из положений ч. 2 ст. 29 УИК РФ следует, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ К состоит на учете в Пермском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, в тот же день ему выдано направление для отбывания наказания в администрацию Култаевского сельского поселения Пермского района. ДД.ММ.ГГГГ К приступил к отбытию наказания, отработал 2 часа. ДД.ММ.ГГГГ К отработал 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ К отработал 3 часа. Более на обязательные работы К не выходил.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин для невыхода на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нетрудоспособности осужденного и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отбывания наказания в виде административного ареста.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на обязательных работах в иные периоды, материалы дела не содержат, суду соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для замены неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку К более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин; будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, своего поведения не изменил, к отбыванию обязательных работ не приступил.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции, мировой судья тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, дал им надлежащую оценку, с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Мировой судья, правильно установив неотбытый срок наказания в виде обязательных работ – 241 час, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.1 ст.58 УК РФ правомерно определил к отбытию 30 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и он является единственным кормильцем в семье, на выводы мирового судьи не влияют, под сомнение их не ставят и не влекут отмену либо изменение постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в материале № 4/17-24/2018

судебного участка № 3 Пермского

судебного района Пермского края