Решение по делу № 2-1807/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1807/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                                                             21 февраля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Вологды в интересах Маркова Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

первый заместитель прокурора города Вологды в защиту интересов Маркова Ю.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Маркова Ю.С. задолженность по заработной плате в размере 212 518 рублей 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Марков Ю.С. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик ООО «Стройиндустрия», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав объяснения помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «Стройиндустрия» с 05 января 2003 г. по 18 сентября 2017 г.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с мая по сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года составляет 212 518 рублей 28 копеек, что следует из справки ООО «Стройиндустрия» от 18 декабря 2017 г. №. Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлены и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 212 518 рублей 28 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 135 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.

Поскольку судом установлено, что права истца Маркова Ю.С. как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), на основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 212 518 рублей 28 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 325 рублей 18 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 5 625 рублей 18 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 518 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 518 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 625 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░.