Дело № 2-2511/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                10 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Поскребышеву С.А., САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО СОГАЗ» обратились в суд с иском к Поскребышеву С.А., САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11.02.2014 на неохраняемом переезде 1132 км ПК 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была повреждена железнодорожная инфраструктура, которая на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования имущества (полис) . Согласно административного материала, на неохраняемом переезде 1132 км ПК 6, оборудованного исправной автоматической световой и звуковой сигнализацией (АСП), допущен наезд поезда № 3035 с тепловозом 2 ТЭ10МК № 2434 приписки ТЧЭ Котлас на грузовой автомобиль марки «Scania-580», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло повреждение имущества страхователя. Согласно документам ГИБДД водитель Поскребышеву С.А., управляющий автомобилем «Scania-580», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС (в связи с использованием транспортного средства) и САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС (в связи с использованием прицепа). В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 780 750 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая, что фактический ущерб составил 780 750 руб., их которых 120 000 руб. – ответственность страховой компании ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, право требования убытков составляет 660 750 руб. Просили взыскать в пользу истца в порядке возмещения ущерба с Поскребышева С.А. 540 750 руб., с САО «ВСК» 120 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорциональной взыскиваемой сумме в размере 9 807 руб. 50 коп.

    Определением от 13.07.2015 по ходатайству представителя САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попцова А.С., Проскурин В.А. – собственники транспортного средства «Scania-580», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответственно, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 131).

    Определением от 07.09.2015 Попцова А.С. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 156).

    Определением от 10.09.2015 Проскурин В.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» Блинов А.С. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, ранее представили письменный отзыв (л.д. 123-124), в котором указали, что оснований для взыскания ущерба с САО «ВСК» нет, истец к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения не обращался, ответчик САО «ВСК» нарушить права истца АО «СОГАЗ» не мог, просили в иске к САО ВСК отказать в полном объеме.

        Ответчик Поскребышев С.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба на сумму 540 750 руб. признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой леса. На основании договоров аренды, заключенных 01.02.2014 с Попцовой А.С. и Проскуриным В.А. ему был передан автомобиль марки «Scania-580», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11.02.2014 он, управляя указанным автомобилем с прицепом, двигался в сторону г. Коряжма Архангельской области, перевозил груз (бревна) на ЦБК «ИЛИМ», находящийся в г. Коряжма. Подъезжая к неохраняемому железнодорожному переезду, при выполнении левого поворота в условиях гололеда его автомобиль занесло, и он упал на правый бок, при этом прицеп устоял на дороге. От падения порвались троса и бревна развалились на железнодорожную инфраструктуру. После опрокидывания автомобиля он сразу вышел из машины. От водителя, двигавшегося навстречу лесовоза, ему стало известно, что со стороны станции двигается поезд. В целях предотвращения ДТП он побежал навстречу поезду, махая при этом фонарем, однако, машинист поезда никак не отреагировал на его сигнал и своевременные меры к торможению не предпринял. Поезд промчался мимо него, наехал на бревна и кабину автомобиля. После наезда на автомобиль поезд проехал еще 300-400 метров и остановился, поезд тоже был лесовоз, но негруженный. В результате ДТП был полностью поврежден сам автомобиль и также получила повреждение железнодорожная инфраструктрура. Прицеп не повредился, не упал, не задел железнодорожную инфраструктуру. Прицеп остался стоять на дороге, соприкосновения прицепа с железнодорожной инфраструктурой не было. Вину в произошедшем он не оспаривает.

    

        Третье лицо Проскурин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

        Третье лицо Попцова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась, направила представителя.

Представитель третьего лица Попцовой А.С.Попцов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что исковые требования АО «СОГАЗ» основаны на законе и подлежат удовлетворению, согласно условиям договора аренды транспортного средства от 01.02.2014, заключенного между Поскребышевым С.А. и собственником автомобиля Попцовой А.С., ответственность по возмещению ущерба, причиненного в связи с использованием транспортного средства, полностью возложена на Поскребышева С.А., как арендатора имущества. Оснований для предъявления требований к Попцовой А.С. нет.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего дела, материал по факту ДТП от 11.02.2014 и представленные документы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Размер страховой выплаты в соответствии с пунктом 10 указанных Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2014 в 18 час. 10 мин. на 60 км а/д Котлас – Коряжма - Виледь произошло ДТП с участием автомашины «Scania-580», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Попцовой А.С., под управлением водителя Поскребышева С.А., с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Проскурину В.А., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что водитель Поскребышев С.А., управляя автомашиной «Scania-580» (лесовоз), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении допустил опрокидывание транспортного средства на проезжую часть автодороги с последующей россыпью перевозимого груза – баланс осиновый, на проезжую часть автодороги и железнодорожные пути железнодорожного переезда с последующим созданием помех в движении поезду № 3035, движущегося на разрешаемый сигнал, в результате чего произошло повреждение автомобиля «Scania-580» и имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» (автоматическая переездная сигнализация, опора железобетонная, светильники СБР – 1000 Вт в количестве 2-х шт., столбик направляющий – 18 шт., скрепления: болты клеемные – 1288 шт, болты закладные – 552 шт.).

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Поскребышева С.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество ОАО «РЖД» было застраховано по страховому Полису от 05.09.2013, выданному на условиях, содержащихся в Генеральном договоре страхования имущества от 31.08.2013, заключенном между ОАО «СОГАЗ», ОАО «ЖАСО», с одной стороны, и ОАО «РЖД», с другой стороны.

Согласно отчету № 187/2014 от 15.07.2014 независимой оценочной компании ООО «Амиком» рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений железнодорожных путей № 1 с верхним строением на 1132 км ПК 6 участка Котлас-Урдома (в границах станции Виледь») и устройств Электрической централизации участка Ядриха-Виледь-имущества Северной дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД», вызванных наездом поезда на препятствие от 11.02.2014, по состоянию на 11.02.2014 составила 1 041 000 руб. (л.д. 29-118).

В связи с этим на основании страхового акта <данные изъяты> событие, имевшее место 11.02.2014, признано страховым случаем, и в соответствии с разделом 3 Генерального договора сострахования имущества от 31.08.2013 – «С ответственностью за все риски» и согласно условиям Генерального договора страхования имущества от 31.08.2013 выплачивается сумма страхового возмещения состраховщиками в следующих долях: ОАО «СОГАЗ» - 75%, что составляет 780 750 руб., ОАО «ЖАСО» - 25%, что составляет 260 250 руб. (л.д. 26-28).

Согласно платежному поручению от 19.09.2014 ОАО «СОГАЗ» выплатило Северной железной дороге – филиал ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 780 750 руб. (л.д. 25).

Таким образом, у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В настоящее время ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») сменило наименование на Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Установлено, что на момент ДТП водитель Поскребышева С.А. управлял транспортным средством «Scania-580», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды от 01.02.2014, заключенного с Попцовой А.С. (в отношении автомобиля Scania-580», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и с Проскуриным В.А. (в отношении прицепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), то есть на законном основании.

По условиям вышеназванных договоров, пунктами 4.5, 4.6 договоров, стороны определили, что в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные эти убытки. Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилем Scania-580», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должна быть возложена на ответчика Поскребышева С.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 11.02.2014, риск гражданской ответственности водителя в связи с использованием транспортного средства Scania-580», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахована в ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности водителя в связи с использованием прицепа, государственный регистрационный знак АК <данные изъяты>, застрахован в САО «ВСК».

Учитывая лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» просят взыскать с ответчиков Поскребышева С.А. и САО «ВСК» разницу между фактическим ущербом 780 750 руб., выплаченных ОАО «РЖД» и лимитом ответственности ООО «Рогсгосстрах» 120 000 руб. (780 750,00 – 120 000, 00= 660 750, 00), из которых с Поскребышева С.А. 540 750 руб., с САО «ВСК» 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО в отношении прицепа).

Ответчик Поскребышев С.А. в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» в размере 540 750 руб. признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска в данной части ответчиком, так как это не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Разрешая исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 120 000 руб. с САО «ВСК», суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховом случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП 11.02.2014 произошло опрокидывание автомобиля «Scania-580», что повлекло повреждение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», при этом прицеп остался на дороге, в ДТП не пострадал, не упал, контакта прицепа с железнодорожной инфраструктурой не было. Иного суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности на САО «ВСК», застраховавшего риск гражданской ответственности водителя в связи с использованием прицепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом не усматривается.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате ООО «Росгосстрах», и фактическим размером ущерба (780 750,00 – 120 000, 00= 660 750, 00), на основании требований ст. 1072 ГК ПФ надлежит взыскать полностью с ответчика Поскребышева С.А.

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к САО «ВСК» следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поскребышева С.А. в пользу АО «СОГАЗ» также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9 807 руб. 50 коп., так как данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 660 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 9 807 ░░░. 50 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2015░..

2-2511/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "СОГАЗ"
Ответчики
Проскурин В.А.
Гонцова А.С.
Поскребышев С.А.
САО "ВСК"
Другие
ООО "ЦДУ-Подмосковье"
ООО "Росгосстрах" филиал в Кировской области
Суд
Октябрьский районный суд г. Кирова
Дело на сайте суда
oktyabrsky.kir.sudrf.ru
08.06.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.06.2015Передача материалов судье
11.06.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.07.2015Судебное заседание
07.09.2015Судебное заседание
10.09.2015Судебное заседание
15.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2015Дело оформлено
10.09.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее