Решение по делу № 2-226/2022 от 10.01.2022

Дело № 2- 226/2022 29 апреля 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000020-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Кадушкиной Е.В.,

при помощнике судьи Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к Кузнецову С.В., Митрофанову Р.В., Новиковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», ФИО1) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. ФИО2 в нарушение условий кредитного договора совершала платежи несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в размере 126883,87 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3737,68 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кузнецову С.В., Митрофанову Р.В., Новикова (ранее носившая фамилию ФИО10) ФИО5.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Митрофанов Р.В., Новикова Д.С. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседание не явились, направили письменные отзывы о несогласии с требованиями ФИО1, просят отказать в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности на обращение в суд, в предварительном служебном заседании пояснили, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, последняя расходная операция была произведена ею в июле 2018 года, ФИО1 обратился в суд спустя три года ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Кузнецов С.В. заявил о несогласии с исковыми требованиями, просил применить последствия срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что знал о наличии у ФИО2 кредитной карты ФИО1, однако в течение трех лет после ее смерти ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности не обращался, счет-выписку о формировании заключительной задолженности он и другие наследники не получали.

С доводами ответчиков АО «Банк Русский Стандарт» не согласился, направил письменные возражения, в котором указал о том, что установленный законом срок обращения с требованиями о взыскании задолженности по договору о карте № ФИО1 не пропущен. В связи с тем, что клиент ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по договору о карте, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет-выписку, потребовав погашения задолженности по договору в размере 126883,87 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который направили по месту жительства заемщика, следовательно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус нотариального округа Город Новодвинск Архангельской области Димак О.Н. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имеет.

Суд, выслушав ответчика Кузнецова С.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 04.10.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 43939317, условия которого изложены в заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания Карт "ФИО1", Тарифах по Картам "ФИО1".

В рамках данного договора ФИО1 выпустил ФИО2 банковскую карту, открыл банковский счет и производил кредитование данного счета.

В заявлении ФИО2 согласилась с закрытием счета в случае отсутствия в течение 6 месяцев операций по ее счету и при наличии нулевого остатка на счете клиента.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 28.12.2021, сумма задолженности по кредитной карте составляет 126883 рубля 87 копеек.

Из выписки по договору № 43939317 следует, что расходные операции по договору заемщик осуществляла 14.07.2018, после чего выплаты прекратились.

Согласно п. 4.1 Условий задолженность клиента перед Банком образуется в результате совершения клиентом расходных операций. Полная задолженность включает в себя: сумму задолженности по кредиту, включая сверхлимитную задолженность, сумму срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с действующими Тарифами (в том числе на сверхлимитную задолженность), сумму плат и комиссий в соответствии с действующими Тарифами, сумму издержек по получению исполнения (при наличии таковых).

Согласно п. 4.3 Условий, с целью подтверждения своего права на пользование картой либо на перевыпуск карты и продление карты в срок не позднее даты, указанной в выписке, размещает на счете денежные средства, в размере не менее суммы минимального платежа.

ФИО14. неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, что следует из выписки с лицевого счета. Она нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что следует из выписки из счета карты.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу, содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ) и кредитного договора (гл. 42 ГК РФ).

Предметом договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элемент кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление Банком клиенту возможности кредитования счета.

Каких-либо ограничений в отношении суммы платежа и срока его зачисления договором о карте не предусмотрено.

По истечении 6 месячного срока отсутствия операций по счету банковской карты ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключительное требование по договору № по состоянию на указанную дату, согласно которому задолженность ФИО2 составила 126883,87 рублей, при этом срок уплаты установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет задолженности направлен ФИО1 по месту жительства заемщика.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", переход прав и обязанностей наследодателя к его наследникам не влечет за собой изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В связи со смертью ФИО2 и открытием наследства, в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> начато ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2. обратились наследники по закону первой очереди Кузнецова Д.С., Кузнецов С.В. и Митрофанов Р.В.

Сведений о принятии наследства после смерти ФИО2 иными лицами истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ответчики получили свидетельство о праве на наследство по закону, каждый в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное наследство.

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 2594568,56 рублей, сведений об остатках на счетах на дату смерти ФИО2 материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности обращения ФИО1 в суд являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 196, 200, 204 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с положениями договора между сторонами, он заключался на неопределенный срок, обязанность по погашению основного долга и процентов определена моментом востребования, а именно выставлением заключительного требования.

11.01.2019 Банком ответчику выставлено заключительное требование, в котором предлагалось в срок до 11.02.2019 погасить задолженность, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 11.02.2019 и при обычном течении заканчивается 11.02.2022.

Банком подано исковое заявление в суд 10.01.2022.

Доводы ответчиков об исчислении срока с июля 2018 года, поскольку последний платеж произведен ФИО2 в указанную дату, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, а также противоречит условиям заключенного договора.

На ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты № сформировалась задолженность в размере 126883 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчиков, как наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 солидарно (статья 323, абзац 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»), в пользу АО «ФИО1», подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126883 рубля 87 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к Кузнецову С.В., Митрофанову Р.В., Новиковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецову С.В., Митрофанову Р.В., Новиковой ФИО5 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 в размере 126883 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 рублей 68 копеек, всего взыскать 130621 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Кадушкина

Мотивированное решение

изготовлено 04 мая 2022 года