Решение по делу № 33-1752/2020 от 07.02.2020

Судья Невзорова Н.В.                         Дело № 33-1752/2020

                                         Дело № 2-3865/2019

                                    64RS0045-01-2019-004606-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                     город Саратов

Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив» на определение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года о взыскании неустойки по гражданскому делу по иску Нуркова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» о защите прав потребителя,

установил:

определением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Нурковым М.Н. и ООО «Креатив», согласно которому ООО «Креатив» в срок до 25 октября 2019 года обязуется произвести устранение недостатков в виде замены элементов мебельного комплекта по договору №.

14 ноября 2019 года истец обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Креатив» за неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения в части исполнения обязательства в натуре судебную неустойку в размере 4 000 руб. со следующего дня после оговоренного срока исполнения до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года с ООО «Креатив» в пользу Нуркова М.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение обязательства в натуре в размере 4 000 руб. в день, начиная с 26 октября 2019 года по день фактического исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года.

ООО «Креатив» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем общество было лишено права выразить свою позицию по делу, а также ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы также приводит свой расчет подлежащей взысканию неустойки. Указывает, что ответчик в январе 2020 года исполнил определение суда в части устранения недостатков в виде замены элементов мебельного комплекта по договору №. В подтверждение данного обстоятельства истцом был подписан акт приема-передачи товара.

В возражениях на частную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Нурковым М.Н. и ООО «Креатив», согласно которому ООО «Креатив» в срок до 25 октября 2019 года обязуется произвести устранение недостатков в виде замены элементов мебельного комплекта по договору №.

Удовлетворяя требования Нуркова М.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.

Судья с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем общество было лишено права выразить свою позицию по делу, а также ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имело возможность воспользоваться своим правом на изложение своей позиции по делу в письменном виде.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом стоимости товара (566 345 руб.) размер заявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным.

То обстоятельство, что замена элементов комплекта происходила постепенно в несколько этапов, на правильность судебного постановления не влияет, поскольку при отсутствии каких-либо элементов кухонной мебели потребитель не может полноценно пользоваться указанной мебелью.

Доводы жалобы о том, что ответчик исполнил определение суда о замене элементов мебели в январе 2020 года на правильность выводов суда не влияет, так как на момент вынесения определения судом первой инстанции должником указанное обязательство перед взыскателем в полном объеме выполнено не было.

Между тем судья не может согласиться с выводом суда о взыскании указанной неустойки, начиная с 26 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Исходя из изложенного, судебная неустойка подлежит взысканию с 05 декабря 2019 года по день фактического исполнения условий мирового соглашения, утвержденного указанным определением суда.

При таком положении оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Креатив» в пользу Нуркова М.Н. судебную неустойку за неисполнение обязательства в натуре в размере 4000 руб. в день, начиная с 05 декабря 2019 года по день фактического исполнения условия мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года, в части устранения недостатков в виде замены элементов мебельного комплекта по договору №.

Судьи