Решение по делу № 2-297/2023 (2-1905/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-297/2023

76RS0008-01-2022-002732-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года              г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Михаила Сергеевича к Карабановой Алевтине Валентиновне, Савельевой Ларисе Юрьевне, Вавиловой Елене Юрьевне об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Поляков М.С. обратился в Переславский районный суд с иском, просит установить сервитут на земельном участке, принадлежащем ответчику с КН <номер скрыт>, расположенном по адресу <адрес скрыт>, площадью 225 кв.м. для строительства и эксплуатации проезда к земельному участку, принадлежащему истцу Полякову М.С. с КН <номер скрыт>, расположенному по адресу <адрес скрыт>, согласно границам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <Э.А.С.>. Установить границы сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику с КН <номер скрыт>, расположенном по адресу <адрес скрыт>, площадью 225 кв.м., согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <Э.А.С.>. Установить плату за сервитут в размере 403,31 рубля, порядок ее внесения Полякова Михаила Сергеевича в пользу Карабановой Алевтины Валентиновны – единовременно, ежегодно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес скрыт>. Ранее данный земельный участок принадлежал в равных долях <Г.В.С.> и Карабановой А.В.. После оформления документов о праве собственности на ? долю за каждым на данный земельный участок Карабанова А.В. самостоятельно обратилась в межевую организацию с просьбой подготовить документы на раздел земельного участка и подготовить два межевых плана на образуемые земельные участки. Поскольку в период оформления документов <Г.В.С.> сильно болела, она не приняла во внимание план раздела земельного участка и на проект переходящего ей в собственность земельного участка. После проведения кадастрового учета <Г.В.С.> получила документы на свой земельный участок, Карабанова А.В. на свой участок. В настоящее время <Г.В.С.> продала принадлежащий ей участок в границах, которые состояли на учете в ГКН. Истец выступил покупателем участка <Г.В.С.>. После оформления договора купли-продажи и получения документов о праве собственности на земельный участок, Поляков М.С. обратился в межевую организацию с целью выноса границ его участка на местности. В результате выноса границ на местности Поляков М.С. обратил внимание, что подъезд к его участку отсутствует. Подвозить строительный материал для строительства дома невозможно. Проезд возможен только с <адрес скрыт> через участок Карабановой А.В.. Представитель Полякова М.С. обращался к Карабановой А.В. с просьбой разрешить проезд по ее земельному участку, предлагал установить за его счет забор между их участками и все расходы по формированию проезда и его использованию будет нести за свой счет. Карабанова А.В. категорически отказалась. Иных путей подъезда не существует. При расчете платы за пользование необходимо применить ставки арендной платы, установленные Постановлением Правительства Ярославской области от 02.06.2021 года № 348-п.

В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель истца по доверенности Дворников К.А., указал, что согласны с заключением <Ф.О.В.>, просят установить сервитут по первому варианту. Прежний собственник осуществлял проход к своему земельному участку через участок ответчика, что было доведено до сведения покупателя. Все расходы по переносу гаража, колодца, газопровода истец готов нести самостоятельно.

Ответчик Карабанова А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указывая, что через калитку ответчика прежний собственник ходила редко, ходила вокруг, пока там не появился забор.

Ответчики Савельева Л.Ю., Вавилова Е.Ю. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц администрации г.о. г. Переславль-Залесский, УМС администрации г. Переславля-Залесского, филиала ППК Роскадастр по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, третьи лица Осипян И.Л., Томина Е.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что истец Поляков М.С. является собственником земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 1265 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства по адресу <адрес скрыт> (Т. 1 л.д.18-19), который 11.11.2022 года был приобретен по договору купли-продажи, заключенному с <Г.В.А.> (Т. 1 л.д.20).

Карабанова А.В. является собственником земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 1265 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства по адресу <адрес скрыт> (Т. 1 л.д.24-34).

Стороны не оспаривали, что земельные участки, принадлежащие сторонам, образовались в результате раздела земельного участка, полученного <Г.В.А.> и Карабановой А.В. в порядке наследования в ? доле каждой.

Истец указывает на отсутствие подъезда и прохода к своему земельному участку и просит установить сервитут.

Кадастровым инженером <Э.А.В.> был подготовлен межевой план 28.11.2022 года, площадь образованного земельного участка составила 166 кв.м. (Т. 1 л.д.12-17).

Ответчик Карабанова А.В. указывала на невозможность формирования земельного участка, поскольку на сформированном земельном участке расположен гараж ответчика (Т. 1 л.д.56-66).

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Установление сервитута в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ напрямую связано с невозможностью обеспечения нужд собственника без установления сервитута.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои требования лежит на истце. В данном случае Поляков М.С. обязан доказать, что испрашиваемый сервитут является единственным способом обеспечения его прав как собственника земельного участка, испрашиваемый сервитут является наименее обременительным для ответчика, обеспечивает необходимые нужды истца.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленных истцом требований, по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП <Ф.О.В.> (Т. 2 л.д. 44-45). Заключение эксперта <номер скрыт> от 15.10.2023 года приобщено в материалы дела (Т. 2 л.д. 52-90).

Эксперт пришел к выводу, что подъезд к земельному участку с КН <номер скрыт> по землям общего пользования, не затрагивая земельные участки, находящиеся в частной собственности, осуществить невозможно. Предложено три варианта формирования подъезда, наименее затратным из которых, а следовательно экономически целесообразным является Вариант 2. Вариант 1 предлагается вариант проезда по земельному участку с КН <номер скрыт> площадью 164 кв.м., шириной 4 м, длиной 41,8 м. В этом случае проезд попадает на зарегистрированное строение гаража, а также на сеть водопровода (колодец перед въездом в гараж); необходимо снести строение гаража, восстановить его в другом месте, также осуществить перенос сети газопровода, водопроводный колодец оборудовать в другом месте на территории участка <номер скрыт>. Вариант 2 предлагается вариант проезда по земельному участку с КН <номер скрыт> площадью 171 кв.м., шириной 4 м, длиной 43,3 м.. В этом случае проезд проходит по территории, свободной от строений, также не затрагивается колодец водопровода; необходимо осуществить перенос сети газопровода. Вариант 3 проезд по земельному участку с КН <номер скрыт> площадью 132 кв.м., шириной 4 м, длиной 34 м. и проезд по земельному участку с КН <номер скрыт> площадью 77 кв.м., шириной 4 м, длиной 19,2 м. В этом случае проезд проходит по территории свободной от строений, также не затрагивается сеть водопровода (колодец перед въездом в гараж); необходимо осуществить перенос сети газопровода, демонтаж и монтаж ограждения (металлический забор установлен по границе между участками <номер скрыт> и <номер скрыт>, а также на части фасада земельного участка <номер скрыт>). Все три варианта предполагают экономические затраты для сторон; менее затратный – вариант 2.

По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут представляет собою право ограниченного пользования чужим земельным участком, установление сервитута не влечет за собой раздел земельного участка ответчика и образование нового земельного участка, в отношении которого будет устанавливаться сервитут. Установление сервитута не лишает собственника земельного участка его прав в отношении части участка, обремененного сервитутом.

Стороны также не оспаривали в судебном заседании, что у истца отсутствует возможность прохода и проезда к своему земельному участку с дорог общего пользования.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом сервитут отвечает требованиям исключительности.

Истец в судебном заседании пояснил, что готов нести расходы по переносу гаража, колодца и сети газопровода. С заключением эксперта согласился и просил установить сервитут по варианту № 1.

При определении варианта установления сервитута, суд учитывает, что земельные участки сторон образовались в результате раздела единого земельного участка на котором расположен жилой дом, предназначенного, в том числе, для обслуживания жилого дома и доступ на который осуществлялся с дороги общего пользования <адрес скрыт>. При осуществлении раздела стороны не предусмотрели необходимость прохода прежнего собственника <Г.В.А.> к своему земельному участку. При этом Карабанова А.В. в судебном заседании пояснила, что <Г.В.А.> проходила к своему земельному участку через участок Карабановой А.В. Также Карабанова А.В. в судебном заседании пояснила, что <Г.В.А.> также имела доступ на свой земельный участок, минуя участок ответчика, пока там не появился забор. На наличие дороги общего пользования, обеспечивающей проезд и проход к земельному участку истца, Карабанова А.В. не указывала. При данных обстоятельствах, поскольку образование земельного участка истца было осуществлено обоими собственниками, с результате их действий по разделу земельного участка, без обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, требование об установлении сервитута подлежит удовлетворению, сервитут подлежит установлению по варианту 2, что не будет затрагивать прав собственников иных смежных земельных участков и будет являться наименее обременительным для ответчика, поскольку исключит перенос существующих строений и сооружений. С учетом пояснений истца расходы на перенос сети газопровода подлежат возложению на истца. В части варианта № 2 ответчик указывала на неудобство, поскольку проезд и проход будет осуществляться между домом и гаражом ответчика. Данный довод судом не принимается, поскольку существующий спор возник в результате действий сторон по разделу земельного участка.

Истец просит установить размер платы в размере 403,31 рубля с учетом Постановления Правительства Ярославской области от 02.06.2021 года № 348-п.

Ответчик своих возражений в указанной части суду не заявила.

В соответствии с п. 2.15 Постановления Правительства Ярославской области от 02.06.2021 года № 348-п, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 2.2 - 2.14 данного раздела Порядка, размер годовой арендной платы (А) рассчитывается по формуле: А = КС x Ст x КИ, где: КС - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); Ст - ставка арендной платы за земельный участок, установленная с учетом вида разрешенного использования земельного участка (процентов); КИ - коэффициент инфляции.

Коэффициент инфляции на 2023 год составил 1,055.

Расчет 453527,80*0,5%*1,055=2392,36:1265*171=323,39 руб.

Размер годовой арендной платы за земельные участки ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем путем индексации на размер уровня инфляции (декабрь к декабрю), ежегодно устанавливаемого в статье 1 федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п. 2.16 Постановления Правительства Ярославской области от 02.06.2021 года № 348-п).

Размер платы подлежит установлению в размере 323,39 рубля, с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции в стране, путем взыскания с Полякова Михаила Сергеевича в пользу Карабановой Алевтины Валентиновны ежегодно в срок не позднее 25 декабря каждого года, начиная с 2024 года.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Михаила Сергеевича (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к Савельевой Ларисе Юрьевне (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), Вавиловой Елене Юрьевне (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Полякова Михаила Сергеевича (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к Карабановой Алевтине Валентиновне (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить частично.

Установить сервитут на земельном участке с КН <номер скрыт>, расположенном по адресу <адрес скрыт>, принадлежащем Карабановой Алевтине Валентиновне на площади 171 кв.м., для осуществления прохода и подъезда к земельному участку с КН <номер скрыт> расположенному по адресу <адрес скрыт>, принадлежащему Полякову Михаилу Сергеевичу, в координатах границ согласно заключению эксперта <номер скрыт> от 15.10.2023 года, выполненного ИП <Ф.О.В.>, вариант № 2 (Приложение № 1).

На Полякова Михаила Сергеевича возложить обязанность по осуществлению работ по переносу сети газопровода.

Установить плату за сервитут в размере 323,39 рубля, с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции в стране, путем взыскания с Полякова Михаила Сергеевича в пользу Карабановой Алевтины Валентиновны ежегодно в срок не позднее 25 декабря каждого года, начиная с 2024 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 года.