Решение по делу № 33-1473/2013 от 21.01.2013

Судья - Кириллова Т.А. Дело № 33-1473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2013 года материал по частной жалобе Красноперова А.А. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Красноперова А.А. к Узакову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперов А.А. обратился в Чайковский городской суд с иском к Узакову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, а также судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение является незаконным. Истец считает, что иск подсуден Чайковскому городскому суду, так как в иске он указал адрес ответчика Узакова А.Ю., его последнее известное место жительства: ****. Адрес - **** не является местом жительства ответчика, так как по просьбе ответчика истец его сам зарегистрировал временно по месту пребывания, на полгода у своих родственников (срок регистрации давно истек), так как у ответчика вообще на тот момент не было регистрации. По указанному адресу ответчик никогда не проживал, и не появлялся, регистрация носила формальный характер.

Согласно доверенности, приложенной к иску, нотариус указывает последний адрес ответчика ****. К иску также приложено уведомление ответчика об отмене доверенности, в котором ответчик собственноручно также указывает адрес: ****. На день подачи иска у ответчика вообще нет никакой регистрации, во всяком случае, истцу о наличии иного адреса не известно. Таким образом, с учетом приложенных доказательств, таких как: нотариальная доверенность и уведомление об отмене доверенности, истец полагает, что последним известным местом жительства ответчика является ****.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск действительно предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако в силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судья в определении от 25 декабря 2012 года указывает, что по данным Отдела УФМС России Узаков А.Ю. 19.08.2011 г. снят с регистрационного учета по адресу **** и на территории Чайковского муниципального района регистрации не имеет. Указанное обстоятельство также подтверждает довод истца о том, что последним известным местом жительства ответчика является г. Чайковский. Наличие регистрации в Еловском районе судьей не проверено, в определении не отражено. Считает, что определение вынесено преждевременно. Разрешение вопроса о подсудности спора возможно на стадии досудебной подготовки. Указанное определение нарушает право истца на судебную защиту и ограничивает ему доступ к правосудию.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Чайковскому городскому суду Пермского края, судья, сославшись на ст.28 ГПК РФ, указала, что данный иск не может быть рассмотрен Чайковским городским судом Пермского края. При этом судья исходила из того, что истец указал последнее известное место жительства ответчика Узакова А.Ю. ****, однако, по данным Отдела УФМС России Узаков А.Ю. 19.08.2011г. снят с регистрационного учета по адресу **** и на территории Чайковского муниципального района регистрации не имеет; к исковому заявлению приложена копия расписки, в которой Узаков А.Ю. указывает место регистрации ****.

Указанный вывод судьи является необоснованным.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судья не учла, что истцом в исковом заявлении указано последнее известное ему место жительства ответчика Узакова А.Ю. - ****. При этом в приложенных к исковому заявлению материалах отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что местом жительства ответчика Узакова А.Ю. является иной адрес.

Расписка, в которой Узаков А.Ю. указывает место регистрации: ****, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим место жительства Узакова А.Ю. на территории Еловского района. Наличие у Узакова А.Ю. регистрации в Еловском районе не исключает наличие места жительства у ответчика по иному адресу, в том числе в Чайковском муниципальном районе. Кроме того, указанная расписка составлена 08.11.2011 года, и на момент предъявления Красноперовым А.А. иска (19.12.2012 года) место регистрации Узакова А.Ю. могло измениться.

Отсутствие у ответчика Узакова А.Ю. с 19.08.2011 года регистрации на территории Чайковского муниципального района объективно не подтверждает, что Узаков А.Ю. на территории Чайковского муниципального района не проживает, поскольку регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Таким образом, вывод судьи о нарушении Красноперовым А.А. правил подсудности является преждевременным, поскольку не основан на достоверных доказательствах.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на стадию принятия заявления в тот же суд. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2012 года отменить, материал по исковому заявлению Красноперова А.А. возвратить в Чайковский городской суд Пермского края со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: