Решение по делу № 2а-2698/2019 от 27.08.2019

Дело №2а-2698/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 г.     г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манаковой Л.Н. к административному ответчику Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО судебный пристав-исполнитель Демицкая О.Ю., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Казачков Е.В. о признании незаконными действия, обязании обратить взыскание на квартиру и земельный участок, перечислить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Манакова Л.Н. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 28.07.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 2.04.2009г., серия ВС № о взыскании с должника Казачкова Е.В. в ее пользу денежной суммы 610848 руб.

В ходе совершения многолетних исполнительных действий (бездействия) судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия (бездействия): Об неисполнении приговора суда судебными приставами- исполнителями

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2009 года Казачков Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.З, ст. 174-1 ч. 1, ст. 174-1 Ч.1, ст. 174-1 ч.З п. «б» УК РФ, ему назначено наказание в виде И лет лишения свободы. С Казачкова Е.В. взыскано в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу Манаковой Л.Н. 1624847,72 руб.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2009 года в резолютивной части установлено: снять арест с имущества с жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передать указанную квартиру в службу судебных приставов, для использования в расчет по гражданским искам членов ЖКС «Квартира» и ОАО «Молоко».

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в кассационном определении от 6 октября 2009 г. определила снизить наказание Казачкову Е.В. до 10 лет лишения свободы, при этом, согласилась с наличием в действиях осужденного легализации (отмывания) денег, поскольку, указанные в приговоре земельные участки и квартира приобретены именно осужденным в период хищения чужих денежных средств.

Версия осужденного на то, что все покупки совершены на деньги его близких родственников и банковскую ссуду, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Кроме того, в кассационном определении Ростовского областного суда от 6 октября 2009г. указано, что суд обратил в счет погашения ущерба квартиру осужденного, рассматривая данный объект не как личную собственность, а как имущество, приобретенное в процессе совершения преступления.

Судом по вышеуказанному делу были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, впоследствии исполнительные производства объединены в простое сводное исполнительное производство.

В указанном приговоре установлено, а также указано в кассационном определении Ростовского областного суда от 6.10.2009 г., что спорное недвижимое имущество приобретено именно осужденным Казачковым Е.В. в период хищения чужих денежных средств; кроме того, это недвижимое имущество было частью преступного плана Казачкова Е.В., денежные средства на приобретение были получены им преступным путем.

Приговор суда от 2.04.2009 года вступил в силу, следовательно, исполнение его в части обращения взыскания на имущество не является прямой обязанностью службы судебных приставов.

То обстоятельство, что -собственник имущества не является должником в исполнительном производстве, законом не предусматривает в качестве основания для отказа от исполнения приговора приставом-исполнителем.

С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права, взыскатель, который вправе требовать принадлежащее исполнение исполнительного документа

До настоящего времени СПИ взыскания по исполнительному листу не произведено. Указанные действия (бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались..

На основании изложенного и с учетом дополнений просила признать действия судебного пристава-исполнителя Советского района г. Ростова-на-Дону Демицкой О.Ю. незаконными, обязать службу судебных приставов-исполнителей Советского района г. Ростова-на-Дону обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>-на-ФИО1, земельный участок, здание и мех. Мастерские, раеположенные по адресу: <адрес> «А», на земельный участок № и №, расположенные по адресу: <адрес> денежные средства, полученные от продажи данного недвижимого имущества в сумме 1614232,88 руб. перечислить в возмещение ущерба в ее пользу.

Административный истец Манакова Л.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнениях, просила суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Демицкая О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в ее возражениях.

В отношении административного ответчика УФССП Росси по РО и заинтересованного лица Казачкова Е.В. дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 610848 руб., в отношении должника Казачкова Е.В. в пользу взыскателя Манаковой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией

На исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 60000 руб., в отношении должника Казачкова Е.В. в пользу взыскателя Манаковой Л.Н..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

На исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 138707,51 руб., в отношении должника Казачкова Е.В. в пользу взыскателя Манаковой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией

На исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 118202 руб., в отношении должника Казачкова Е.В. в пользу взыскателя Манаковой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

На исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 35051,06 руб., в отношении должника Казачкова Е.В. в пользу взыскателя Манаковой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

На исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 40206,78 руб., в отношении должника Казачкова Е.В. в пользу взыскателя Манаковой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

На исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 140373 руб., в отношении должника Казачкова Е.В. в пользу взыскателя Манаковой Л.Н..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

На исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 129498,80 руб., в отношении должника Казачкова Е.В. в пользу взыскателя Манаковой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

На исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 122575,90 руб., в отношении должника Казачкова Е.В. в пользу взыскателя Манаковой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.

При этом, судом установлено, что исполнительный лист на обращение взыскания на указанное в настоящем административном исковом заявлении Манаковой Л.Н. имущество не выдавался.

Одновременно с возбуждением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

В связи с неисполнением решения суда в добровольный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от основной суммы долга.

Согласно ответов, поступивших из «Центринвест», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта-Банк», «Банк-ГПБ», «Мособлбанк», ПАО «Росбанк», «ВТБ24», ОАО Ч^Уралсиб», «Банк Траст», АКБ «Российский капитал», ОАО «Банк Москвы», «Возрождение», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» счета, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют.

Согласно ответа, поступившего из ОАО «Сбербанк России» имеется лицевой счет №, с нулевым балансом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Советским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО11, ФИО8, третье лицо Советский отдел об обращении взыскания на имущество должника, по встречному иску Казачковой (Борчанкиной) О.А. к Казачкову Е.В., третьи лица Советский отдел об освобождении имущества от ареста.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО11, ФИО8, третье лицо Советский отдел об обращении взыскания на имущество: земельный участок и строения по адресу: <адрес> «А», <адрес>-на-ФИО1-отказано. От ареста освобождена <адрес>, принадлежащая ФИО8, общей площадью 85,2 кв.м., расположенная на 2 этаже 9 этажного дома, литер <адрес>.

Советским районным судом <адрес>-на-ФИО1 установлено, что спорная квартира принадлежит супруге должника, в приговоре суда не установлен факт приобретения общего имущества супругов за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, также учтены положения ст. 446 ГПК РФ и того обстоятельства, что данная квартира является единственным жильем для его собственника и членов его семьи. В связи с этим суд установил, что оснований для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на имущество в виде <адрес> не имеется. Также не имеется оснований для обращения взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес> «А» и земельный участок по данному адресу, поскольку ФИО11 не является собственником указанного имущества. Правообладатели спорного земельного участка в соответствии со сведениями из Октябрьского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не зарегистрированы.

Денежные средства, удерживаемые в размере 50% из заработной платы должника, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника отбывающего наказание от ДД.ММ.ГГГГ, перечисляются на депозитный счет Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, с дальнейшим пропорциональным распределением и перечислением взыскателям сводного исполнительного производства №-СД, что Манаковой Л.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, неисполнение судебных решений о взыскании денежных средств с Казачкова Е.В. связано с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Росрегистрацию для установления недвижимого имущества, находящегося в собственности должника Казачкова Е.В.

Согласно ответа из УПФР должник является индивидуальным предпринимателем: Казачков Е.В., по адресу <адрес>.

Так же Казачков Е.В. отбывал наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, а именно <адрес>. Произведен акт описи и ареста имущества на сумму в размере 3 000 руб.

В Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону на депозитный счет поступили денежные средства в размере 3000 рублей от должника Казачкова Е.В. в пользу Манаковой Л.Н. Денежные средства распределены и направлены взыскателю Манаковой Л.Н. на расчетный счет №.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, однако по указанному адресу должник не обнаружен. В данном адресе проживает мать должника Казачкова М.П, по словам матери сына Казачкова Е.В. последний раз видела перед освобождением 23.01.2017г. Согласно ответа из ФМС должник выписан из адреса: <адрес>.

Согласно объяснения должника Казачкова Е.В. в котором он указывает его новое место проживания, а именно <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление СПИ о поручении по адресу: <адрес> В связи с чем получен ответ на поручение, что по данному адресу такого номера дома не существует.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, административные исковые требования Манаковой Л.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Манаковой Л.Н. к административному ответчику Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО судебный пристав-исполнитель Демицкая О.Ю., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Казачков Е.В. о признании незаконными действия, обязании обратить взыскание на квартиру и земельный участок, перечислить денежные средства-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      О.В.Батальщиков

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2019 г.