Решение по делу № 8Г-10216/2020 [88-11622/2020] от 08.06.2020

Дело №88-11622/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Лезиной Л.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1778/2019 по иску Мокрушина Антона Викторовича к Субочеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мокрушина Антона Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истца Мокрушина А.В. – Рябовой Ю.С., действующей на основании доверенности, представителя Субочева А.В. – Какаркина А.В., действующего на основании доверенности от 28 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокрушин А.В. обратился в суд с иском к Субочеву А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 12 мая 2016 года с ответчиком договора займа, по условиям которого передал последнему денежные средства в размере 400000 рублей на срок до 12 декабря 2016 года с уплатой 3% за пользование займом ежемесячно. В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 26 марта 2019 года исковые требования Мокрушина А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мокрушина А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не правильно истолковал условия письменного договора займа.

Судебная коллегия установила, что Мокрушин А.В., Субочев А.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований Мокрушиным А.В. представлен заключенный с Субочевым А.В. 12 мая 2016 года договор займа, по условиям которого последний обязался в срок до 12 декабря 2016 года возвратить истцу сумму 400000 рублей и уплатить 3% за пользование денежными средствами в месяц.

10 октября 2018 года Мокрушин А.В. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что в установленный договором срок Субочевым А.В. денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Мокрушина А.В.

Отменяя судебное решение, и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Согласно п.3.3. заключенного между сторонами договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1. заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Вместе с тем, факт осуществления Мокрушиным А.В. передачи или перечисления денежных средств Субочеву А.В. во исполнение условий договора не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия письменного договора займа, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от 12 мая 2016 года однозначно следует, что данный договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Ввиду того, что факт осуществления Мокрушиным А.В. передачи или перечисления денежных средств Субочеву А.В. во исполнение условий договора не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному доводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушина Антона Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи