Решение по делу № 2а-12856/2016 от 27.04.2016

28 июля 2016 года                                   2а-12856/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Масленниковой Л.О.,

при секретаре                     Дыченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по административному иску МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу к Кудрявцевой Елене Витальевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд СПб с административным иском к Кудрявцевой Елене Витальевне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 13 800 руб. 00 коп. и пени в размере 351 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный ответчик является собственником транспортного средства: СУБАРУ FORESTER, г.р.з. А448ЕВ178.

За 2014 год административному ответчику был начислен транспортный налог. В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) административному ответчику направлялось требование об уплате недоимки по налогу, однако, несмотря на все принятые меры, ответчик недоимку по налогу не уплатил, тем самым нарушил имущественные права и интересы субъекта Российской Федерации – г.Санкт-Петербурга в лице МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, на которую возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и которой предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам и пени, поскольку транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, является доходной частью его бюджета.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, а котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства административного ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 100 КАС РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений за истечением срока хранения, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.23, 45, 357, 358 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» владельцы автотранспортных средств являются плательщиками транспортного налога и обязаны уплачивать транспортный налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлен Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 года.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик на 2014 год являлся владельцем транспортного средства: СУБАРУ FORESTER, г.р.з. А448ЕВ178.

На основании сведений ГИБДД по СПб и ЛО, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 13 800 руб. 00 коп. и пени в размере 351 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.ст. 14, 356 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам и сборам и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате налогов ответчику направлялось, однако было проигнорировано последним, ответчик налог не уплатил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу о взыскании транспортного налога основаны на законе и обоснованны. Сумма иска обоснована представленным административным истцом расчетом, административным ответчиком не оспорена, а потому административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 566 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу к Кудрявцевой Елене Витальевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Елены Витальевны в доход территориального бюджета РФ задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 13 800 руб. 00 коп. и пени в размере 351 руб. 66 коп., а всего взыскать 14 151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 66 копеек.

Взыскать с Глушнюка Яна Павловича в доход государства госпошлину в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2016 года.