Решение по делу № 2-13/2024 (2-1675/2023;) от 07.02.2023

Дело № 2-13/2024

УИД 48RS0001-01-2022-004104-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Сергея Демьяновича к ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, по встреченному иску ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» к Бессонову Сергею Демьяновичу об оспаривании границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке в ЕГРН данные о правообладателе отсутствуют, однако установлена аренда в пользу ООО «Спецфундаментстрой-Инвест». В ходе проведения землеустроительных работ был установлен факт расположения здания (объект незавершенного строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на части принадлежащего истцу земельного участка. Собственником данного здания является ООО «Спецфундаментстрой-Инвест». Наличие нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается исполнительной съемкой земельного участка от 29.06.2022г., проведенной ООО «Геотехнология», согласно данным исполнительной съемки, площадь незаконной застройки составляет 52,87 кв.м. На основании вышеизложенного, истец просил обязать ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» восстановить положение, существовавшее до нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) здания (объекта незавершенного строительства), площадью 5 597 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>

    В последствии истцом уточнялись исковые требования, окончательно истец просил возложить на ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) здания (объекта незавершенного строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также сноса (демонтажа) капитального металлического забора, принадлежащего ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», общей протяженностью 63,47 м, металлического сооружения – 7, 50 м, расположенных на земельном участке с №. Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» понесенные убытки и судебные расходы, в том числе расходы на оплату исполнительной съемки, в размере – 13 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя, согласно квитанциям, приобщенным к материалам деда в ходе судебного процесса.

ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Бессонову С.Д. об исправлении реестровой ошибки и установления смежной границы спорных земельных участков, ссылаясь на то, что в ходе проведения кадастровых работ и при формировании исполнительской съемки на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, кадастровым инженером Буниным А.В. была выявлена реестровая ошибка. Данная ошибка состоит в том, что границы земельного участка, принадлежащего истцу накладываются на объект, данная ошибка носит системный характер и также была выявлена на смежном земельном участке с кадастровым номером №. В результате выявленной реестровой ошибки площадь земельного участка истца изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м. Также ссылалось на то, что на земельном участке общества расположены забор, замощение и здание контрольно-пропускного пункта, однако, границы земельного участка Бессонова С.Д. пересекают указанные объекты. На основании вышеизложенного просило, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для проезда; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка КН №, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной базы; считать границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной базы, согласованными и уточненными по точкам с координатами в соответствии с межевым планом от 3.10.2022 г., подготовленным кадастровым инженером Буниным А.В. (ООО «Землемер»).

В последующем ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» также уточнило свои исковые требования, в соответствии с которыми, ссылаясь на те же обстоятельства, просило признать сведения о местоположении смежной границы земельных участков с КН № и КН № содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой и установить смежную границу земельного участка с КН № и земельного участка с КН № соответствии со схемой № 9 экспертного заключения № 248-48/23 от 15 января 2024 года.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, представитель истца адвокат Чеснокова А.Н. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержали в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске. Пояснили, что в данном случае заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» по доверенности Иншаков А.Ю. исковые требования Бессонова С.Д. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы встречного иска нашли подтверждение в выводах судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Корчагина А.О. исковые требования Бессонова С.Д. не признала, полагала, что Управление в данном случае не может являться лицом ответственным по заявленным как первоначальным, так и встречным требованиям, при этом ссылалась на то, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы необходимо изменить координаты смежной границы спорных земельных участков.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Данилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив представленные материалы и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 и части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В части 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра недвижимости и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если исправление такой ошибки не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами реестрового дела, что Бессонов С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> который был предоставлен в аренду ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» сроком с 3.07.2020 года по 4.05.2026 года.

Согласно договору аренды земельного участка №211/20-СЮ, управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области предоставило в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011001:6 ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» для завершения строительства производственной базы.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 1153,3 кв.м., готовностью 97%.

В данном случае Бессонов С.Д. ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке с КН № расположена часть объекта незавершенного строительства, а также капитальный металлический забор, протяженностью 63,47 кв.м. и металлическое сооружение диной 7,5 м., которые принадлежат ООО «Спецфундаментстрой-Инвест».

Представитель ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» оспаривал указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что сведения, которые содержатся в ЕГРН относительно местоположения смежной границы двух земельных участков с КН № и КН № являются реестровой ошибкой, соответственно и здание (объект незавершенного строительства), и капитальный металлический забор, протяженностью 63,47 кв.м., и металлическое сооружение диной 7,5 м. не находятся на земельном участке Бессонова С.Д., а находятся на земельном участке с кадастровым номером №

Судом установлено, что земельный участок с КН № был образован в 1995 году, его площадь составляла 5597 кв.м. и были определены координаты границ данного земельного участка и в последующем данный участок до настоящего времени находится в аренде у ООО «Спецфундаментстрой-Инвест».

Относительно данного земельного участка в материалах дела первичным документом является постановление главы администрации г. Липецка от 30.03.1995 г. N 512, согласно которому на условиях аренды представлен земельный участок площадью 0,5597 га мобильному акционерному обществу открытого типа «Спецфундаментстрой» и имеется план границ данного земельного участка согласно постановлению, ведомость координат узловых и поворотных точек границ участка, площадь которого составляет 5597 кв.м.

Также установлено, что земельный участок с КН № был образован путем раздела земельного участка с КН № на 3 земельных участка, который принадлежал Бессонову С.Д. Площадь земельного участка с КН № согласно данным ЕГРН составляет <данные изъяты>. На кадастровый учет данный земельный участок был поставлен 1.05.2021 года. Земельный участок с КН №, из которого был образован земельный участок с КН № принадлежал Бессонову С.Д. с 23.12.2016 года.

В данном случае между сторонами сложился спор, касающийся сведений, содержащихся в ЕГРН относительно смежной границы двух земельных участков с КН № и с КН №.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН на земельные участки с КН № и с КН №

Так, согласно выпискам из ЕГРН от 05.09.2022 года, 30.09.2022 года площадь земельного участка с КН № составляет 5597 кв.м..

Согласно представленным выпискам из ЕГРН на земельный участок КН № его площадь составляет 5259 +/- 25 кв.м.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что по смежной границе, местоположение которой сложилось фактически проходит металлический забор.

В данном случае сторонами были представлены заключения кадастровых инженеров в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены кадастровые инженеры как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, свидетель Миронова В.Н., являющаяся кадастровым инженером, суду показала, что подготавливала для Бессонова С.Д. соответствующее заключение. Показала, что не исключает того обстоятельства, что может иметь место реестровая ошибка, поскольку сведения о тех границах земельных участок, которые содержаться в ЕГРН существенно отличаются от тех границ земельных участок, которые сложись фактически по их использованию. Пояснила, что данная ситуация могла возникнуть в связи с неточным определением границ земельных участок в период когда эти границы были впервые образованы и использовались неточные измерительные системы, и данные по которым не совпадают с теми данными, которые образуются при использовании современных измерительных системах. Также пояснила, что возможно ситуация возникла при переходе из одной системы координат в другую в 2021 году.

Свидетель Бунин А.В., являющийся кадастровыми инженером, суду показал, что подготавливал межевой план по заказу ООО «Спецфундаментстрой-Инвест». При проведении соответствующих работ выявил наложение границ спорных земельных участков    по фактическому пользованию относительно границ, которые зарегистрированы в ЕГРН. Также пояснил, что ранее на кадастровом учете находились капитальный забор и замощение, по которым также должны были определятся границы земельных участков.

С учетом доводов сторон, характера спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракину В.А.

Так, согласно выводам данной экспертизы местоположение фактических границ земельных участков с КН № и КН №) не соответствует границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН, а также другим представленным в материалах гражданского дела документам (в частности – межевому плану от 03.10.2022 г. в отношении земельного участка № и восстановленной смежной границы земельных участков с № и № по представленным в деле документам) за исключением фрагмента смежной границы в месте расположения металлического забора (в точках <данные изъяты> – на данном участке местоположение фактической смежной границы соответствует местоположению восстановленной смежной границы земельных участков № и № по сведениям ЕГРН (техническому паспорту по состоянию на 16 мая 2002 г. и постановлению администрации г. Липецка от 30.03.1995 г. N 512).

Объект недвижимости с КН № (далее №) расположен в фактических границах участка № и в границах данного земельного участка согласно межевому плану от 03.10.2022 г., но при этом смежная граница земельных участков с № и № пересекает указанное строение на величину от 1,50 м до 1,70 м (в т.ч. пристроенный к нему навес – от 2,22 м до 2,56 м). Относительно восстановленной смежной границы земельных участков № и № объект недвижимости № расположен в границах земельного участка №.

Металлическое сооружение длиной 7,50 м, указанное в формулировке вопроса, полностью расположено в фактических границах земельного участка №, но при этом не расположено в границах земельного участка № по межевому плану от 03.10.2022 г. и относительно восстановленной смежной границы земельных участков № и №. В свою очередь, данное металлическое сооружение полностью расположено в границах земельного участка № по сведениям ЕГРН.

Металлическое ограждение протяженностью 63,47 м (фактически – 63,44 м) по факту не расположено в границах какого-либо земельного участка, а только определяет фактическое местоположение смежной границы земельного участка № с участками № и №. Согласно сведениям ЕГРН, данное ограждение полностью расположено в кадастровых границах земельного участка №, при этом согласно межевому плану от 03.10.2022 г. в границах земельного участка с № располагается фрагмент указанного ограждения в точках №. Относительно восстановленной смежной границы земельных участков № и № по сведениям ЕГРН (техническому паспорту по состоянию на 16 мая 2002 г. и постановлению администрации г. Липецка от 30.03.1995 г. N 512) местоположение ограждения в т. № соответствует положению восстановленной границы, ограждение в т. № располагается в границах участка №, но при этом фрагмент ограждения в т. № и т. № не расположен в границах участка № относительно его восстановленной смежной границы.

        По результатам проведенного исследования экспертом, на усмотрение суда, было разработано 2 технически возможных варианта установления смежной границы участков № и №, варианты которых приведены в экспертном заключении.

        Из содержания экспертного заключения следует, что согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2022 г. площадь земельного участка с № составляет 5597 кв.м., но при этом в выписке не приведено описание положения узловых и поворотных точек границ участка № в актуальной на территории Липецкой области системе координат МСК-48.

        В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2022 г., его площадь также составляет 5597 кв.м., при этом в выписке приводятся описание узловых и повторных точек границ участка, которые указаны в экспертном заключении.

        Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2022 г. на объект недвижимости с кадастровым номером № (далее по тексту – с №), его степень готовности составляет 97%, а площадь – 1153,3 кв.м. Описание положения на местности указанного объекта в актуальной системе координат МСК-48 не представлено, но при этом, согласно выписке, объект недвижимости с № расположен в границах участка № Аналогичные сведения об объекте недвижимости № указаны также и в выписке из ЕГРН от 11.05.2023 г.

        Согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок с №, его площадь составляет 5259 +/- 25 кв.м., но при этом описание местоположения узловых и поворотных точек границ земельного участка в актуальной системе координат МСК-48 в данной выписке не приводится.

        В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 11 мая 2023 г., его площадь также составляет 5259 +/- 25 кв.м., при этом выписка содержит описание местоположения узловых и поворотных точек границ земельного участка, которые указаны в экспертном заключении.

        Также из содержания экспертного заключения следует, что экспертом было определено фактическое местоположение границ земельных участков № и №. Принимая во внимание, что на некоторых участках отсутствуют какие-либо объекты естественного или искусственного происхождения, наличие которых позволяет определить местоположение фактических границ, то на отдельных участках в местах отсутствия данных объектов местоположение фактических границ участков № и с № принималось исходя из местоположения границ по сведениям ЕГРН с учётом их конфигурации.

        По результатам проведенного осмотра и геодезической съемки экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка с № будет составлять 4900 +/- 25 кв.м. и экспертом в своем заключении приведено описание местоположения узловых и поворотных точек границ земельного участка с учетом данной площади земельного участка.

        Также экспертом указано, что по результатам проведенного осмотра и геодезической съемки установлено, что фактически объект недвижимости с № (спорный объект незавершенного строительства) фактической площадью застройки 2070 кв.м. расположен в фактических границах земельного участка № и эксперт в своем заключении указывает характерные точки местоположения на местности данного объекта недвижимости.

        Также экспертом было установлено, что в фактических границах земельного участка с № к зданию № пристроен навес площадью застройки 308 кв.м. в границах, которые эксперт указал в своем заключении.

        По результатам проведенного осмотра и геодезической съемки экспертом также было установлено, что фактическая площадь участка № составляет 4804 +/- 24 кв.м. и указаны характерные точки границ данного земельного участка фактической площади.

        Экспертом было установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с № (в т.ч. и фрагмента смежной границы с земельным участком с №) определено металлическим забором общей протяженностью 63,44 м.

        Эксперт отметил, что указанное ограждение фактически не расположено в фактических границах какого-либо земельного участка, а только определяет местоположение фактических границ земельных участков (смежной границы земельного участка № с участками № и КН №).

        Помимо этого, экспертом на местности было установлено наличие металлического сооружения, о котором судом также был поставлен вопрос и экспертом определи координаты местоположения данного сооружения на местности.

        Эксперт отметил, что стена данного строения в точках 49-52 определяет положение фрагмента границы земельного участка №, но при этом само металлическое сооружение расположено в фактических границах участка №.

        Экспертом было произведено совместное построение фактических границ земельных участков с № и №, а также кадастровой ситуации на дату производства данного экспертного заключения.

        Экспертом было установлено, что местоположение границ земельного участка с № по сведениям ЕГРН не соответствует положению фактических границ данного земельного участка, что выражается в наличии расхождений на величину до 9,38 м (от точки 7 до точки 97). Местоположение границ земельного участка № по ЕГРН также не соответствует границам данного участка, что выражено в наличии расхождений до 10,75 м (от точки 2 до точки 49). Все промеры указаны на рис.№2-№3 экспертизы и схеме №3 приложения к заключению размерными линиями черного цвета, величина указанных расхождений больше предельно допустимой погрешности в размере 0,2 м.

        Также при анализе проведенного построения экспертом было установлено наличие взаимного наложения границ земельного участка № на земельный участок № в фактических границах. Площадь участка взаимного наложения планов составляет 216 кв.м. (на схеме №3 приложения к заключению, рис.№2-№3 участок взаимного наложения планов показан перекрестной штриховкой красного цвета).

        Кроме этого, экспертом было установлено, что смежная граница земельных участков № и № по сведениям ЕГРН пересекает здание № на величину от 1,50 м до 1,70 м, а пристроенный к данному строению навес – на величину от 2,22 м до 2,56 м (что больше предельно допустимой погрешности в размере 0,20 м).

        Кроме этого, экспертом также установлено, что металлическое сооружение со средней длиной 7,90 м (согласно вопросу – 7,50 м) и металлический забор фактической протяжённостью 63,44 м (согласно вопросу – 63,47 м) полностью располагаются в кадастровых границах участка №.

        Таким образом, по результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что местоположение фактических границ участков № и № не соответствует границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН. Металлический забор и металлическое сооружение, которые указаны в формулировке поставленного судом вопроса, полностью расположены в кадастровых (юридических) границах земельного участка №. В свою очередь, смежная граница земельных участков № и № согласно сведениям ЕГРН пересекает здание с № на величину от 1,50 м до 1,70 м, а пристроенный к данному зданию навес – от 2,22 м до 2,56 м.

        При проведении экспертизы экспертом были подробно исследованы следующие документы, находящиеся в материалах дела: межевой план от 03 октября 2022 г., выполненный кадастровым инженером Буниным А.А., по которому экспертом была составлена схема №4; межевой план от 16.12.2016 г., выполненный кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» Черных Н.В.; реестровое дело объекта недвижимости с КН №; кадастровое дело объекта недвижимости с №; технический паспорт на бетонно-растворный узел <адрес>; кадастровое дело объекта недвижимости КН №.

          При изучении указанных документов экспертом сделаны следующие выводы: положение границ земельного участка № по межевому плану от 03.10.2022 г. не соответствует его фактическим границам, что выражается в наличии расхождений величиной до 9,38 м (от точки 7 до точки 97). По указанному межевому плану здание с № полностью располагается в границах земельного участка №, при этом металлическое ограждение в т. № (определяющее местоположение фрагмента фактической смежной границы земельных участков № и №) в соответствии с межевым планом от 03.10.2022 г. должно быть расположено в границах участка с №. По имеющимся в межевом плане сведениям в отношении металлического сооружения фактической длиной 7,90 м (согласно вопросу – 7,50 м) эксперт пришел к выводу о том, что данное сооружение не располагается в границах земельного участка № по межевому плану от 03.10.2022 г.

        Экспертом было произведено совместное построение границ земельного участка № согласно межевому плану от 03.10.2022 г. и кадастровых границ рассмотренных ранее земельных участков и было установлено местоположение границ земельного участка № по межевому плану от 03.10.2022 г. не соответствует его границам по сведениям ЕГРН (что выражено в наличии расхождений величиной до 8,78 м – от т. н1 до прямой в т. 2-3) за исключением границы в т. 6-7-8 – на указанном участке прохождение границы согласно межевому плану от 03.10.2022 г. было принято с учётом сведений ЕГРН.

        Относительно межевого плана от 16.12.2016 года, то экспертом установлено, описание границ данных земельных участков № и № (площадью 9759 кв.м. и 241 кв.м. соответственно) представлено в местной (городской) системе координат, при этом указано, что данная система координат не действует в настоящий момент в г. Липецк и Липецкой области. Эксперт указал, что для перевода из данной системы координат в актуальную систему координат МСК-48 необходима перепривязка границ данных участков к каким-либо объектам на местности (либо к границам участков).

        По результатам проведенного построения экспертом установлено, что конфигурация границ участка № соответствует общей границе участков №, № и с № по ЕГРН, а границы участка № – границам участка № по сведениям ЕГРН и эксперт указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельные участки №, № и № были затем сформированы из состава участка №, а участок № был сформирован исходя из описания, указанного в межевом плане от 16 декабря 2016 г.

        Аналогичное описание положения границ участка № указано в градостроительном плане земельного участка № от 28.02.2020 г. Согласно данному документу, земельный участок № имеет кадастровый номер № (далее по тексту – КН:763).

        Сведения о том, что участку № присвоен кадастровый номер №, указаны также в выписке из ЕГРН от 17.02.2021 г. Описание границ участка с №, указанное в данной выписке, аналогично описанию в соответствии с градостроительным планом земельного участка №.

        Экспертом был исследован чертеж земельных участков и их частей, находящийся в материалах реестрового дела объекта недвижимости №, согласно которому из состава участка с № согласно ранее рассмотренной конфигурации формируются три участка, обозначенные как :№, :№ и №.

        В реестровом деле объекта недвижимости с КН № также имеется описание местоположения узловых и поворотных точек границ земельных участков, представленное в местной (городской) системе координат и экспертом приводятся координаты границ.

        Экспертом было произведено совместное построение границ участков № и № согласно межевому плану от 16.12.2016 г., а также границ участков согласно ранее рассмотренному описанию, представленному в реестровом деле объекта недвижимости КН № и было установлено, что земельные участки :№, :№ и № сформированы из состава земельного участка № согласно межевому плану от 16.12.2016 г., а также установлено, что конфигурация границ участков №, :№ и :№ в соответствии с ранее рассмотренным описанием согласно сведениям, представленным в реестровом деле объекта недвижимости с №, соответствует актуальным границам земельных участков с №, № и № по сведениям ЕГРН.

        Иными словами, в реестровом деле объекта недвижимости с КН № приведены те же сведения об описании узловых и поворотных точек границ земельных участков №, №, №, что и по сведениям ЕГРН, но не в актуальной системе координат МСК-48, а в ранее действующей местной (городской) системе координат. При этом данное обстоятельство также свидетельствует о том, что границы участков №, № и № были сформированы уже после формирования границ участков № и № – т.е. после 2016 г.

        Какие-либо другие документы в кадастровом деле объекта недвижимости №, с использованием которых можно проанализировать местоположение границ земельных участков, не представлены.

        При изучении кадастрового дела объекта недвижимости с КН № экспертом быдло установлено, что описание местоположения узловых и поворотных точек границ земельного участка площадью 5597 кв.м. согласно постановлению главы администрации г. Липецка от 30.03.1995 г. N 512 представлено в городской (местной) системе координат – т.е. в той же системе координат, что и границы участков :№, № и :№ (фактически – участки №, № и №) согласно ранее рассмотренных материалов реестрового дела объекта недвижимости с КН №.

        По результатам проведенного совмещения планов границ участков №, № и №, а также участка площадью 5597 кв.м. (по постановлению главы администрации г. Липецка от 30.03.1995 г. N 512) в соответствии с ранее рассмотренным описанием экспертом было установлено, что конфигурация границ участка с площадью 5597 кв.м. полностью соответствует его конфигурации по сведениям ЕГРН, что указывает на то, что границы земельного участка № по сведениям ЕГРН аналогичны границам указанного участка по описанию согласно постановлению администрации г. Липецк от 30.03.1995 г. N 512, разница имеется лишь в использовании системы координат (в настоящий момент вместо городской (местной) системы координат действует система координат МСК-48). Таким образом, анализ местоположения границ земельного участка № по описанию согласно постановления администрации г. Липецк от 30.03.1995 г. N 512 был произведен ранее в ходе исследования при анализе положения границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

        Эксперт отметил, что аналогичное описание местоположения границ узловых и поворотных точек границ участка № (в городской (местной) системе координат) также имеется в приложении №2 к договору аренды земельного участка №301 от 05.05.1995 г. Аналогичный документ представлен и в материалах инв. дела №334 пр/В.

        При исследовании технического паспорта по состоянию на 16.05.2002 г., находящегося в кадастровом деле объекта недвижимости КН № экспертом установлено, что наружные размеры и конфигурация границ участка полностью аналогичны данным параметрам, указанным в постановлении администрации г. Липецк от 30.03.1995 г. N 512, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что на рис.№16 показаны те же границы участка с №, что и в постановлении администрации г. Липецк от 30.03.1995 г. N 512 (соответственно, и по сведениям ЕГРН).

        Эксперт указал, что та часть здания №, которая частично расположена в границах участка с № по сведениям ЕГРН была возведена после 16.05.2002 г.

        Экспертом была произведена попытка восстановления положения границ земельного участка № с учётом его конфигурации по сведениям ЕГРН, а также с учётом сведений, содержащихся в инвентаризационном плане земельного участка земельного участка № технического паспорта по состоянию на 16.05.2002 года.

        Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.05.2002 года инвентаризационного плана земельного участка №, граница участка № протяженностью 81,14 м проходит на расстоянии 27,00 м от угла Лит.А в месте расположения ограждения. В ходе исследования установлено, что данное ограждение на местности отсутствует, но при этом окружность радиусом 27,0 м была отложена от т. 25 – угла Лит.А. Указанный промер не соответствует расстоянию до фактической смежной границы земельных участков № и № – расхождение составляет до 1,66 м.

        Прохождение фрагмента границы длиной 104,41 м в техническом паспорте по состоянию на 16.05.2002 года инвентаризационного плана земельного участка № показано вдоль железобетонного ограждения протяженностью 90,5 м. при этом, экспертом установлено, что фактически на данном участке также имеется железобетонное ограждение, при этом его протяженность составляет 95,82 м – т.е. больше на 5,32 м. При отсутствии каких-либо привязок к границам участка от строений Лит.А и Лит.Б в соответствии с инвентаризационным планом земельного участка № технического паспорта по состоянию на 16.05.2002 года, невозможно определить, в какую из сторон произошло увеличение длины ограждения. В свою очередь, соблюдение привязки в размере 32,5 м и обстоятельство, что фактическая длина ограждения в т. № составляет не менее 90,50 м, позволило эксперту сделать вывод том, что часть существующего железобетонного ограждения (в т. №) является ограждением длиной 90,50 согласно инвентаризационному плану земельного участка № технического паспорта по состоянию на 16.05.2002 года – соответственно, граница земельного участка № должна проходить по данному железобетонному ограждению.

        Эксперт указал, что какие-либо иные указанные привязки или промеры от строений до границ участка №, на основании которых можно было бы произвести восстановление границ участка согласно инвентаризационному плану земельного участка № технического паспорта по состоянию на 16.05.2002 года не представлены.

        Эксперт отметил, что прохождение ограждения протяженностью 53,50 м от стены строения Лит.А показано на расстоянии 26,69 м с отступом без указания его величины – т.е. согласно инвентаризационному плану земельного участка № технического паспорта по состоянию на 16.05.2002 года, смежная граница участков № и № в месте расположения ранее существовавшего забора должна проходить на расстоянии не менее 26,69 м.

        Проведенным построением экспертом установлено, что расстоянию в размере 26,69 м соответствует расстояние от т. 29 (угла здания №) до т. 74 – угла существующего металлического забора.

        Также установлено, что промер в размере 53,50 м (протяженность забора согласно техническому паспорту по состоянию на 16.05.2002 года инвентаризационного плана земельного участка №), отложенный из т. 74 – т.е. угла забора, в целом соответствует расстоянию до прямой, где ранее от угла № (т. 25) был отложен промер в размере 27,0 м. Данное обстоятельство подтверждает графическую ситуацию, представленную в инвентаризационном плане земельного участка № технического паспорта по состоянию на 16.05.2002 года, в частности – прохождение забора протяженностью 27,00 м по одной линии со стеной Лит.А (№) протяженностью 19,0 м.

        Экспертом в своем заключении приведено восстановление местоположение границ земельного участка № согласно инвентаризационному плану земельного участка № технического паспорта по состоянию на 16.05.2002 года при помощи определения привязок в местах указания отступов с учетом того, что эксперту известен масштаб чертежа (1:500). Однако, экспертом было установлено, что масштабность М 1:500 в части практически всех размеров, приведенных в инвентаризационному плану земельного участка № технического паспорта по состоянию на 16.05.2002 года, не соблюдается, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что определить размеры отступов от строения до границ участка с № исходя из масштабности чертежа (М 1:500 – в 1 мм 50 см), невозможно.

        Эксперт указал, что данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности восстановления всего контура границ земельного участка № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.05.2002 г. (т.е. по сведениям ЕГРН и постановлению администрации г. Липецк от 30.03.1995 г. N 512).

        При этом эксперт указал, что с учётом указанных в инвентаризационном плане земельного участка № технического паспорта по состоянию на 16.05.2002 промеров от Лит.А (№) и конфигурации границы участка, с учётом конфигурации границы участка в соответствии с инвентаризационным планом земельного участка <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на 13.08.2022 год (т.е. в виде прямой линии) и фактической ситуации, имеется техническая возможность определения смежной границы земельных участков № и № согласно рассмотренным документам.

        В данном случае граница восстановленная смежная граница проектируется исходя из следующего условия: в виде прямой линии на расстоянии 27,0 м от т. 25 и 26,69 м – от 29 (с учётом ранее рассмотренным сведениям), но при этом одной из поворотных точек была принята т. 74 (т.е. с учётом промера в размере 53,50 м), а местоположение т. н1 – при наличии существующего металлического ограждения по левой боковой границе земельного участка №.

        Эксперт привел координаты местоположение восстановленной смежной границы земельных участков № и № с учётом результатов проведенного исследования.

        Также по результатам попытки восстановления местоположения границ земельного участка с КН:6 согласно техническому паспорту от 16.05.2002 года (по сведениям ЕГРН) экспертом было установлено, что местоположение существующего металлического забора (в точках №) соответствует восстановленной смежной границе земельных участков № и №, но при этом местоположение фактической смежной границы участков в т. № не соответствует местоположению восстановленной смежной границы – были выявлены расхождения величиной до 1,73 м (от т. 67 до т. н1).

        Эксперт указал, что в данном случае часть металлического забора (в т. №) расположена по смежной границе земельных участков № и №, другая часть забора (в т. 20-69) – в границах земельного участка с №. Исходя из положения восстановленной смежной границы земельных участков № и № фрагмент забора в т. № и №, а также металлического строение в т. № не располагаются в границах участка №.

        В экспертном заключении экспертом приведено совместное построение границ земельных участков по сведениям ЕГРН и восстановленной смежной границы земельных участков с № и №. Установлено, что местоположение восстановленной смежной границы указанных земельных участков не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН – имеются расхождений на величину от 3,47 м до 3,87 м.

        Также экспертом было произведено совместное построение восстановленной смежной границы участков № и № с земельным участком № в границах согласно межевому плану от 03.10.2022 г.

        В ходе анализа проведенного построения было установлено, что местоположение восстановленной смежной границы земельных участков № и № не соответствует границе земельного участка № в месте её смежества с участком № – установлены расхождения величиной до 3,90 м.

        Также в рамках проведенного исследования экспертом было установлено наличие признаков реестровой ошибки в описании положения границ земельного участка с № (соответственно, и смежного с ним участка №), которые выражены в несоответствии фактического расстояния от объекта с № до кадастровой (юридической) смежной границы земельных участков № и № расстоянию, указанному в представленных документах на земельный участок № в той же конфигурации, что и по ЕГРН.

        При проведении экспертизы экспертом были проанализированы общедоступные сведения в виде спутниковых снимков территории, представленные в свободно распространяемой компьютерной программе «Google Earth Pro». Эксперт отметил, что снимки, представленные в данной программе, по своей сути являются ортофотопланами с сохранением масштабности и ориентации относительно сторон света.

        Было установлено, что в данной программе представлены снимки по состоянию на 04.2010 г. (2 снимка), 09.2010 г., 09.2012 г., 11.2012 г., 04.2013 г., 09.2014 г., 06.2015 г., 09.2015 г., 11.2015 г., 09.2017 г., 10.2017 г., 04.2018 г., 05.2018 г., 09.2018 г. (2 снимка), 10.2018 г., 04.2019 г., 11.2019 г., 04.2020 г., 07.2020 г. (2 снимка), 08.2020 г., 10.2020 г., 04.2021 г., 06.2021 г., 07.2021 г. (2 снимка), 08.2021 г., 10.2021 г., 06.2022 г. и 04.2023 г. (подробнее см. Рис.№32-№63 ниже по тексту.

        В своем заключении эксперт указал, что по представленным снимкам проанализировать местоположение смежной границы земельных участков с № и № не представляется возможным ввиду недостаточной детализации изображения, но при этом на снимках отчётливо видно, что строительство части здания №, которую пересекает смежная граница земельных участков № и № по сведениям ЕГРН, велось в период с 09.2012 г. по 04.2013 г. – до образования земельного участка № из состава земельного участка № и затем – до образования участков с №, № и № из участка №. Указанное обстоятельство также подтверждает наличие признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков № и № по сведениям ЕГРН.

        С учетом проведенного исследования экспертом было разработано 2 технически возможных варианта установления смежной границы участков № и №.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт Куракин В.А. полностью подтвердил выводы своей экспертизы, пояснил, что материалов дела ему было достаточно для дачи заключения.

        Представитель Бессонова С.Д. выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в данном случае наличие реестровой ошибки невозможно.

        Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение эксперта Куракина В.А., поскольку экспертиза проведена экспертом обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы экспертом тщательным образом исследованы все имеющиеся в его распоряжении документы, приведен анализ этих документов, сделаны подробные выводы со всеми необходимым измерениями, его выводы научно обоснованы, а поэтому у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта и суд принимает его во внимание.

С учетом представленных доказательств по делу, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков № и № по сведениям ЕГРН. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы, соответственно, с учетом заявленных как первоначальных, так и встречных требований в данном случае возникла необходимость исправления реестровой ошибки.

В связи с тем, что фактические границы спорных земельных участков, с учетом местоположения строений на них, не соответствуют сведениям ЕГРН (имеется смещение границ), то в ЕГРН о смежной границы спорных земельных участков имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек данной смежной границы указанных участков, подлежащая исправлению путем установления координат местоположения данной смежной границы.

        С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные требования Бессонова С.Д. о возложении обязанности восстановления нарушенного права на земельный участок КН № путем сноса здания –объекта незавершённого строительства, площадью 5597 кв.м. с кадастровым номером № сноса капитального металлического забора общей протяжённостью 63,47 к.в.м., металлического сооружения длинной 7,5 м, взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные строения и сооружения фактически не находятся за земельном участке, который принадлежит Бессонову С.Д.

        При этом встречные требования ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» к Бессонову С.Д. о признании местоположения смежной границы земельных участков КН № и КН №, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой и установления смежной границы по координатам, определенным экспертом в данном случае предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

        В данном случае истец и его представитель по первоначальным требованиям возражали против установления смежной границы по всем предложенным экспертом вариантам.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, в крапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

        В данном случае по первому варианту экспертом определена граница в виде прямой линии, по второму варианту граница определена по фактически сложившейся границе, которая проходит по стене пристроенного к зданию КН № навесу.

        Изучив варианты определения установления смежной границы, суд приходит к выводу о возможности установления смежной границы по первому варианту, указанному экспертом в виде прямой линии.

        Принимая во вынимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Бессонова С.Д., предъявленные к ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» не подлежат удовлетворению, включая и требования и взыскании убытков и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бессонова Сергея Демьяновича к ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» о возложении обязанности восстановления нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем сноса здания –объекта незавершённого строительства, площадью 5597 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сноса капитального металлического забора общей протяжённостью 63,47 к.в.м., металлического сооружения длинной 7,5), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и взыскании убытков и судебных расходов –отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» к Бессонову Сергею Демьяновичу о признании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> содержащихся в едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой и установления смежной границы с кадастровым номером № и с кадастровым номером №- удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по следующим координатам:

Номер (назв.) точки	Координаты		Дир. углы (А)		Меры линий (S)	На точку	Примечание, описание границ
	X	Y	г	м	(м)
н1	№	№	№	33.2	58.18	74	Условно в виде прямой линии
74	№	№

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Т.В. Устинова

Мотивированное решение составлено 20.02.2024 года.