Решение от 09.06.2020 по делу № 8Г-4250/2020 от 27.01.2020

                                                                                                       Дело № 88-6466/2020

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-795/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

КПК «Народная касса» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 08 мая 2018 года, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей сумма основного долга; <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты> рублей неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований КПК «Народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск КПК «Народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен. С ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Народная касса» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 8 мая 2018 года № в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за один месяц в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 14 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Также с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Народная касса» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Представитель КПК «Народная касса» в судебное заседание не явился. От директора КПК «Народная касса» поступили возражения на жалобу, в которой просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 08 мая 2018 года между КПК «Народная касса» и ФИО1 заключен договор займа №.

По условиям договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом. Заем и проценты по займу должны быть погашены в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств в соответствии с графиком платежей. Проценты по займу начисляются за первые 30 календарных дней пользования заемными денежными средствами по ставке 8,794 % в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом свыше срока, установленного в пункте 1.4 договора не начисляются, (пункты 1.1- 1.6 договора)

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный пунктом 1.3 договора, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения истцом обязательств по договору займа между займодавцем и ФИО2 заключен договор поручительства № от 08 мая 2018 года в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком ФИО1 всех обязательств по договору займа, в том числе возврата общей суммы займа, уплату процентов за пользование займом и уплату неустойки.

Истцом обязательства по договору выполнены, сумма займа перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей.

04 сентября 2018 года истцом на имя ФИО1 была направлена досудебная претензия, с предложением погасить сумму задолженности, однако задолженность не погашена.

Разрешая спор и отказывая КПК «Народная касса» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не содержат безусловного подтверждения наличия договорных отношений между КПК «Народная касса» и ФИО1, ФИО2 на указанных истцом условиях, оригиналы документов суду не предоставлены, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает их доказательственное значение.

Отменяя принятый по делу судебный акт и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований КПК «Народная касса» о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 15 мая 2019 года указала, что истцом представлены копия договора займа, копия договора поручительства, копия платежного поручения, заверенные истцом. При этом предоставить подлинники указанных договоров истец не имеет возможности, поскольку они изъяты в рамках производства по уголовному делу, а в удовлетворении ходатайства о выдаче подлинных договоров следователем отказано. Ответчики в свою очередь иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые представлены стороной истца в материалы дела не представлено; ходатайств о подложности доказательств ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не просили.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется вставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, усмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность гой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или их вещей.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договор;, потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защита субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих, требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлиннее содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разрешая спор, суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора истребовал у истца оригиналы документов в подтверждение заявленных исковых требований, а также для получения соответствующих разъяснений признал явку представителя КПК «Народная касса» в судебное заседание обязательной, при этом суд первой инстанции установил разумный срок для предоставления доказательств, однако требования суда выполнены истцом не были.

Вместе с тем, представленные КПК «Народная касса» в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 08 мая 2018 года, не содержат безусловного подтверждения наличия договорных отношений между КПК «Народная касса» и ФИО1, ФИО2 на указанных истцом условиях.

Обосновывая отсутствие подлинников договоров, истец ссылался на их изъятие в ходе следственных действий, ввиду чего судом апелляционной инстанции направлен запрос о предоставлении подлинников либо надлежащим образом заверенных копий договоров займа и поручительства в следственное управление УМВД России по Рязанской области.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответ на данный запрос получен не был, однако дело рассмотрено без получения указанного доказательства.

После рассмотрения дела из следственного управления УМВД России по Рязанской области получен ответ о том, что истребуемые документы в ходе рассмотрения дела не изымались.

Таким образом, оригиналы приведенных документов суду первой инстанции не предоставлены, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора исключает их доказательственное значение. Вопросы о том, существует ли документы в подлиннике, выданы ли они надлежащей организацией, подписаны ли они надлежащим должностным лицом, каково их действительное содержание, подтверждают ли они факт не исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционной инстанцией не выяснялись.

Приведенные выше требования процессуальных норм, регулирующих правила сбора и оценки доказательств, не соблюдены судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований, что в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: