Решение по делу № 11-133/2016 от 31.05.2016

Дело № 11-133/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08.2016 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г. при секретаре Велиееве Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р.А. на решение мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску А.Р.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.Р.А. обратился в мировой суд 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух т/с, в котором автомобилю истца Форд Эксплорер г.р.з. М686МН177 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель А.А.Ф.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГ выплатил в счет страхового возмещения <...> руб. ДД.ММ.ГГ после направления претензии поступила оплата в размере <...> руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к эксперту за оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб.

Истец считает, что в его пользу подлежат взысканию недоплата страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оценке – <...> руб., расходы на представителя – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от суммы неисполненного обязательства.

Решением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района МО в удовлетворении исковых требований А.Р.А. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в обосновании своего несогласия с вынесенным решением заявитель указал, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые привели к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в др. случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух т/с, в котором автомобилю истца Форд Эксплорер г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель А.А.Ф.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, руководствуясь экспертным заключением ЗАО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГ, выплатил в счет страхового возмещения <...> руб. (ДД.ММ.ГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГ – <...> руб.).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к эксперту за оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ВоланМ» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, мировой суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии представленного истцом заключения ООО «ВоланМ» обязательным требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГ

Учитывая отказ истца о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 56, 60 ГПК РФ, мировой суд пришел к верному выводу, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта его т/с, в связи с чем, исковые требования А.Р.В. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы А.Р.В. и отмены решения мирового судьи 113 судебного участка от ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску А.Р.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.А. – без удовлетворения.

Судья    Е.Г. Аксенова