Решение от 17.05.2022 по делу № 11-29/2022 от 23.03.2022

Дело № 11-29/2022                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи            Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                        Нигматуллиной Л.Р.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Дурновой С. В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Отказать Дурновой С. В. в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дурнова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и с самой частной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование ходатайства указала, что копию обжалуемого определения получила непосредственно в судебном участке в самом конце декабря, о чем расписывалась в деле, в связи с этим полагала, что срок не пропущен, а если пропущен то по уважительной причине.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Дурнова С.В. принесла частную жалобу, указывая в ее обоснование, что

МУП «Владимирводоканал» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не известили. Об отложении дела не ходатайствовали.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, суд находит, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №2-662/2020 с Дурновой С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... (л.д.43).

Судебный приказ направлен в адрес Дурновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Дурнова С.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на предоставление возражений и заявлением об отмене судебного приказа (л.д.48-49).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Дурновой С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление об отмене судебного приказа возвращено (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Дурнова С.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 55-59), то есть по истечении срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Дурновой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи данной частной жалобы.

Судебный приказ исполнен, в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ него удержана сумма ....

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира судебный приказ отменен.

На основании ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы мировой судья указал, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено Дурновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.52), т.е. в период времени, когда срок для обжалования определения не истек, а для составления частной жалобы и ее направления в суд не требуется больших временных затрат, при наличии того, что крайний день подачи частной жалобы наступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителем частная жалоба с ходатайством направлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по пришествию значительного временного промежутка с момента получения определения суда. Уважительных причин пропуска Дурновой С.В. срока для подачи частной жалобы заявителем не представлено.

В обоснование пропуска срока обжалования заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, представив копию листа нетрудоспособности, а также просила учесть нерабочие и праздничные дни в мае месяце.

Исходя из изложенного следует, что заявитель пропустила срок для подачи частной жалобы, при этом учитывая ее состояние здоровья, период пандемии корона-вируса, наличие в январе месяце 2022 праздничных и нерабочих дней с 1 по 9 января, необходимость времени для подготовки жалобы, обеспечения доступа к правосудию, незначительность пропущенного срока, суд находит возможным ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование определения определение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, процессуальный срок на обжалование определения – восстановить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.05.2022