Решение по делу № 2-2984/2017 от 14.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморуковой Н. Н. к Макееву С. П., Вороновой Е. А., Вороновой Н. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Саморукова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником <...> долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики Макеев С.П., Воронова Е.А. являются сособственниками квартиры: Макеев С.П. – <...> долей, Воронова Е.А. – <...> долей. Ответчики, произведя косметический ремонт в местах общего пользования квартиры, лишили истца возможности пользоваться местами общего пользования и проживать в квартире. Ответчики вынесли из кухни мебель истца, заняли всю кухню своей мебелью, поставили свою газовую плиту. Убрали общую раковину, предусмотренную планом БТИ, а также убрали водопроводные трубы и водопроводный кран истца для холодной воды. Ответчики установили раковину в другом месте, установили кран, подключив к нему свой электрический котел для подогрева холодной воды, не разрешают истцу пользоваться их раковиной. Истец хотела самостоятельно восстановить общую раковину, кран, водопроводные и канализационные трубы на прежнем месте, однако ответчики препятствуют ей в этом. Также на кухне у истца была личная розетка, которая в ДД.ММ.ГГ пришла в нерабочее состояние, поскольку ответчики повредили ее электропроводку. Истец хотела установить на кухне личный осветительный прибор, однако ответчики также препятствуют ей в этом. Также ответчики заняли своими вещами коридор квартиры, препятствуя истцу в проходе к ее комнате. Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ места общего пользования выделены в совместное пользование, однако ответчики решение суда не исполняют. Дом, в котором находится спорная квартира, подлежит сносу в ДД.ММ.ГГ году, и ответчики таким образом вынуждают истца продать им свою долю. При комиссионном обследовании квартиры, ДД.ММ.ГГ Воронова Е.А. нанесла истцу телесные повреждения. С июня ДД.ММ.ГГ года ответчики создали истцу невозможные условия для проживания в спорной квартире, лишив ее возможности пользования коммунальными услугами, в связи с чем, истцу приходится снимать квартиру. Учитывая изложенное, истец просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании местами общего пользования в данной квартире, не препятствовать в установке на общей кухне двух навесных шкафов, кухонного и обеденного столов, двух стульев и стиральной машины, не препятствовать в установке в общем коридоре вешалки для одежды с полкой для обуви, обязать ответчиков не препятствовать восстановлению на прежнее место по плану БТИ по состоянию ДД.ММ.ГГ года общей раковины, водопроводного крана, водопроводных и канализационных труб, восстановлению электропроводки на кухне, розетки и установки люстры, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица - МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Саморукова Н.Н. является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Сособственниками вышеуказанной квартиры являются: Макеев С.П.- <...> доли, и Воронова Е.А. - <...> доли.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Макеев С.П., Воронова Е.А., Воронова Н.И., истец Саморукова Н.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ определен следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользование Саморуковой Н.Н. выделена комната №, площадью <...> кв.м., в пользование Макеева С.П. выделена комната №, площадью <...> кв.м., комната № площадью <...> кв.м., в пользование Вороновой Е.А. выделена комната №, площадью <...> кв.м. Кухня, туалет, душевая, коридор, прихожая выделены в совместное пользование собственников квартиры.

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту чинения ответчиками препятствий в пользовании квартирой, что подтверждается представленными талонами – уведомлениями.

Доводы истца о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры, провоцируя конфликты и лишая возможности пользоваться кухней, ответчиками не опровергнуты и в ходе судебного разбирательства были также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель Макарцов Е.А. (знакомый истца) пояснил, что ДД.ММ.ГГ он по просьбе истца вместе с Колосович А.М. явился в спорную квартиру для того, чтобы повесить люстру на кухне. Как только он начал вешать люстру, на кухню вошла Воронова Е.А., стала прогонять Макарцова Е.И. и Саморукову Н.Н. из кухни, позвонила в полицию и сообщила им, что в квартиру проникли посторонние люди.

Свидетель Колосович А.М. (знакомый истца) пояснил, что ДД.ММ.ГГ он по просьбе истца вместе с Макарцовым Е.А. явился в спорную квартиру для того, чтобы повесить люстру на кухне, поскольку соседи Саморуковой Н.Н. срезали ее старую люстру. На кухне висела люстра Вороновых, и отдельно была вторая линия электропроводки. Колосович с Макарцовым начали вешать люстру, в кухню вошла Воронова Е.А. и стала ругаться, кричать, выбрасывать их инструменты в коридор, выгоняла их из квартиры. До случившегося Колосович А.М. бывал в квартире и знает, что ответчики создали для Саморуковой Н.Н. невыносимые условия для проживания, устраивали скандалы, вызывали полицию.

Учитывая, что согласно пояснениям истца, у нее имеются ключи от квартиры и ее комнаты, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о вселении в спорную квартиру.

Однако поскольку согласно пояснениям истца, подтвержденным показаниями допрошенных свидетелей и неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы, ответчики чинят ей препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры (ответчиками доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Макеева С.П., Вороновой Е.А., Вороновой Н.И. не чинить Саморуковой Н.Н. препятствий в пользовании местами общего пользования – кухней, туалетом, душевой, коридором, прихожей квартиры по адресу: МО <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не препятствовать истцу в установке на общей кухне двух навесных шкафов, кухонного и обеденного столов, двух стульев и стиральной машины, не препятствовать в установке в общем коридоре вешалки для одежды с полкой для обуви, суд полагает необходимым отказать, поскольку судом удовлетворены исковые требования о нечинении истцу препятствий в пользовании местами общего пользования, что предполагает возможность размещения в местах общего пользования необходимой мебели по согласованию сторон.

Суд также полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в установке на кухне квартиры раковины в соответствии с экспликацией (поэтажным планом строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. Согласно пояснениям истца ответчики без согласования с нею перенесли общую раковину на кухне, подключив к ней индивидуальный бойлер, что препятствует истцу в пользовании коммунальными услугами ХВС, ГВС. Указанные доводы истца подтверждаются представленными экспликацией к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГ., техпаспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ., и ответчиками не опровергнуты.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в установке на кухне осветительного прибора (люстры).

Так, согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленному АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства», в квартире находятся две линии электроснабжения. На кухне в рабочем состоянии находится одна линия электроснабжения, проведенная от индивидуального прибора учета ответчиков, вторая линия проведена, но отсутствует осветительный прибор.

Поскольку, согласно пояснениям свидетелей Макарцова Е.А., Колосовича А.М. ответчик Воронова Е.А. препятствовала им повесить люстру истца на кухне, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в установке на кухне осветительного прибора (люстры) и электрической розетки.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по составлению техпаспорта в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы за изготовление выписки из ЕГРП в размере <...> руб., а всего <...> руб.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчиков расходов по изготовлению копий документов на общую сумму <...> руб., поскольку представленные истцом квитанции об оплате не позволяют суду отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных истцом квитанций об оплате услуг адвоката Подшиваловой Т.В., данные расходы были понесены истцом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, т.е. более чем за один год до рассмотрения настоящего дела, при этом, учитывая, что истец неоднократно обращалась в суд с исками к ответчикам, договор об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатом Подшиваловой Т.В., в материалы дела истцом не представлен, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку представленные истцом квитанции не позволяют суду отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саморуковой Н. Н. удовлетворить частично.

Обязать Макеева С. П., Воронову Е. А., Воронову Н. И. не чинить Саморуковой Н. Н. препятствий в пользовании местами общего пользования – кухней, туалетом, душевой, коридором, прихожей в квартире по адресу: МО <адрес>.

Обязать Макеева С. П., Воронову Е. А., Воронову Н. И. не чинить препятствий Саморуковой Н. Н. в установке на кухне квартиры по адресу: МО <адрес> раковины в соответствии с экспликацией (поэтажным планом строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГ., и в установке на кухне квартиры осветительного прибора (люстры) и электрической розетки.

В удовлетворении требований о вселении Саморуковой Н. Н. в квартиру по адресу: МО <адрес> – отказать.

Взыскать с Макеева С. П., Вороновой Е. А., Вороновой Н. И. солидарно в пользу Саморуковой Н. Н. расходы по составлению техпаспорта в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы за изготовление выписки из ЕГРП в размере <...> руб., а всего <...> руб..

В части требований, превышающих взысканную сумму судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья                                И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.