Решение по делу № 22-1172/2024 от 10.07.2024

                                                      Председательствующий – судья Клюева Ю.С. (дело № 1-6/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 –1172/2024

6 августа 2024 г.                                           г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Лужецкой Н.В., Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Шестакова В.В., защитника – адвоката Карасева                                  А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова В.В. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 3 мая 2024 г., которым

Шестаков Владимир Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 декабря 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шестаков В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В обоснование указывает, что предъявляя доказательства, сторона обвинения преследовала две основные цели - доказывание факта причинения травмы и причинно-следственной связи между травмой и наступлением смерти.

При доказывании первого из обстоятельств присяжным продемонстрирована видеозапись допроса свидетеля ФИО7, которая помимо ответов на вопросы содержала и демонстрацию свидетелем способа нанесения удара. В этой части она противоречит существу допроса свидетеля как следственного действия и фактически подменяет проверку показаний свидетеля на месте и следственный эксперимент.

На этом основании защитник ходатайствовал о признании показаний в соответствующей части недопустимыми доказательствами. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Присяжные просмотрели видеозапись, свидетель ФИО7 в суде дала иные показания, настаивая на достоверности последних. Однако показания, от которых она отказалась, доведены до присяжных наряду с видеозаписью, что очевидно повлияло на формирование их позиции.

Свидетель ФИО8 допрашивалась в суде в состоянии, вызывающем сомнение в её здоровье. Также она была первым и единственным свидетелем, подтвердившим показания об осведомленности в происхождении травмы у ФИО9 до его госпитализации, при этом она допрашивалась в день вынесения вердикта.

Таким образом предоставление доказательств завершено допросом свидетеля обвинения незадолго до прений и удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, что препятствовало объективной оценке доказательств сторонами и коллегией присяжных заседателей.

Утверждает, что сторона защиты была лишена возможности предоставить доказательство невиновности осужденного, касающееся причин смерти потерпевшего. В частности суд отказал защитнику в оглашении протокола допроса эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, когда после проведения комплексной СМЭ по материалам уголовного дела, эксперт была допрошена следователем. В ходе данного допроса она дала показания, что причиной смерти ФИО9 явилась <данные изъяты>

Указывает, что на стадии расследования две экспертизы не дали однозначного ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи между травмой и наступлением смерти. Эксперт подтвердила отсутствие критериев для разграничения причин.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дала показания, отличающиеся и противоречащие выводам экспертизы. Так в выводах эксперт указал на возможность нахождения погибшего в момент причинения травмы в любом положении в пространстве, включая горизонтальное. На вопрос защитника о возможности причинения травмы в положении горизонтально, животом вниз, эксперт ответил отрицательно.

Судом необоснованно отведены вопросы защитника к эксперту о вопросах образования травмы и её связи с наступлением смерти. Неопределенность и невозможность установления значения травмы и патологий в генезе смерти, признанная экспертом в допросе на стадии расследования, означала наличие неустранимого сомнения в виновности подсудимого. Показания эксперта перед коллегией присяжных заседателей по ряду принципиальных позиций противоречат доказательствам, полученным с её участием на стадии расследования.

Протокол допроса эксперта является самостоятельным доказательством. Однако суд отказал защите в его оглашении, лишив защиту возможности донести до присяжных заседателей тот факт, что значение травмы для наступления смерти не установлено, факт этой неопределенности признан экспертом – единственным лицом, уполномоченным исследовать такие вопросы.

Вместе с тем, в результате необъективного допроса эксперта некоторые вероятностные выводы для присяжных заседателей стали восприниматься как категоричные, вместо констатации неопределенности и неустранимости сомнения, сформировалась видимость определенности и точности по принципиальным вопросам.

Указывает, что исследование фактов, которые в соответствии с УПК РФ могут быть установлены только экспертом, свелось к оглашению неоднозначных выводов экспертиз и допросу эксперта в суде, который спустя два года после проведения экспертиз в отсутствие медицинских критериев дал более точные и категоричные ответы на вопросы, чем по результатам самой экспертизы.

Утверждает, что тот факт, что эксперт, будучи допрошенным на стадии расследования вскоре после проведения экспертизы признал невозможность разграничения значения травмы и патологии для наступления смерти, для коллегии присяжных заседателей остался неизвестным.

Мотивируя изложенным, просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Филонова Н.И., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть обжалованы и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ и Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" или ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты об оглашении протокола допроса эксперта ФИО10, судом принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку эксперт была допрошена в судебном заседании, стороны могли ссылаться на содержание её показаний в прениях сторон, что и было сделано защитником.

Несостоятельными являются и утверждения адвоката о необоснованном отведении судом вопросов защитника к эксперту о вопросах образования травмы и её связи с наступлением смерти, поскольку эксперт была подробно допрошен в судебном заседании и дала однозначный ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи между травмой и наступлением смерти, что согласуется с результатами проведенных по делу СМЭ.

Не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и факт допроса свидетеля ФИО8 в день вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, против допроса которой в указанное время сторона защиты не возражала. При этом в судебном заседании свидетель ФИО8 не заявляла о своем плохом самочувствии, защита также не указывала на данные обстоятельства, активно допрашивая указанного свидетеля.

Демонстрация в судебном заседании видеозаписи допроса свидетеля ФИО7 не противоречит положениям УПК РФ, и вопреки утверждениям адвоката, не свидетельствует об оказании психологического воздействия на присяжных заседателей, поскольку в ходе судебного следствия указанный свидетель была допрошена, в том числе стороной защиты, настаивала на достоверности показаний, данных в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката выводы экспертов о наличии причинно-следственной связи между травмой и наступлением смерти носят непротиворечивый характер.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Выступая в прениях, стороны в полной мере довели до сведения присяжных заседателей свою позицию по отношению к предъявленному обвинению.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним, не нарушая принципа объективности и беспристрастности.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы согласно ст. 338 УПК РФ, их содержание соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей соблюдены.

Виновность Шестакова В.В. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей. Согласно данной норме закона приведение доказательств в приговоре требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Судом дана верная правовая оценка деянию Шестакова В.В., соответствующая фактическим обстоятельствам, установленными вердиктом присяжных заседателей, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Шестакову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из вводной части приговора, приговором Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2023 г. Шестаков В.В. осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. По состоянию на 3 мая 2023 г. неотбытая часть наказания составляет 3 месяца. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что неотбытая часть наказания по приговору от 25 декабря 2023 г. составляет 10 месяцев.

Согласно предоставленным УИИ в суд апелляционной инстанции сведениям, осужденный к отбыванию наказания по указанному приговору не приступил.

Таким образом судом была допущена техническая описка, которая не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, правильности назначенного ему наказания, и иным образом не ухудшает его положение, т.к. при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд учел тот факт, что осужденный к отбыванию наказания по приговору от 25 декабря 2023 г. не приступил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, указать во вводной части приговора, что по состоянию на 3 мая 2024 г. неотбытый срок наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2023 г. составляет 10 месяцев, вместо 3 месяцев.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 3 мая 2024 г. в отношении Шестакова Владимира Владимировича изменить:

- указать во вводной части приговора, что по состоянию на 3 мая 2024 г. неотбытый срок наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2023 г. составляет 10 месяцев, вместо 3 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Сидоренко А.Н.,

судьи:                                                          Лужецкая Н.В.,

                                                                                           Степнов И.А.