Решение по делу № 8Г-2317/2020 [88-3622/2020] от 20.03.2020

                                                                                                           № 88-3622/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                19 мая 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                      Шевцовой Т.С.,

судей                                                      Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

         рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании     гражданское    дело №2-5232/2019 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права на наследство, взыскании неосновательного обогащения

         по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО9 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика недостойным наследником ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО2 права на наследство в виде неполученной ко дню смерти наследодателем заработной платы, взыскании неосновательного обогащения в размере 200568 руб. 88 коп., судебных расходов указав о том, что наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО7, приняли сын ФИО2 и мать ФИО3 В состав наследственного имущества в числе прочего входит заработная плата, не полученная наследодателем ко дню смерти, в размере 200 568 руб. 88 коп., которую ответчик получила единолично, обратившись с соответствующим заявлением к работодателю ФИО7 Полагает, что в силу ст.1083 ГК РФ право на указанное имущество имел малолетний ФИО2, страдающий тяжелым заболеванием и находившийся на полном иждивении матери. ФИО3 совместно с дочерью не проживала и на ее иждивении не находилась, в связи с чем права на получение спорной денежной суммы не имела. При этом ответчик скрыла от работодателя сведения о наличии второго наследника, чем нарушила его права, поэтому как лицо, своими умышленными противоправными действиями увеличившее причитающуюся ей долю наследства, не может наследовать (ст.1117 ГК РФ), а полученные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что является наследником первой очереди умершей дочери и на законных основаниях обратилась за получением заработной платы, не полученной ко дню смерти. Никого в заблуждение не вводила, ей позвонили с работы дочери и сказали, что она имеет право получить расчет. Полученную сумму она внесла на счет в банк и составила завещательное распоряжение в пользу внука ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОПУС ТД», представитель которого по существу иска указал, что в отсутствие обращений иных наследников, выплата неполученной ФИО7 заработной платы правомерно произведена ФИО3 по ее заявлению, поступившему в установленный ст.1083 ГК РФ срок. Закон не возлагает на работодателя обязанность осуществлять розыск членов семьи умершего работника, определять их доли и очередность наследования.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

          С ФИО3 в пользу ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взысканы денежные средства в размере 100 284 руб. 44 коп., судебные расходы – 3 205 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ)

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста (статья 8.2 Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 495-ФЗ)

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти).

          Семейным кодексом Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные (статья 2).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии у ФИО3 (1950 г.р.) права на получение заработной платы, неполученной ее дочерью ФИО7 ко дню смерти.

Обстоятельств, установленных ст. 1117 ГК РФ, с которыми закон связывает возможность признания недостойным наследником, судами при разрешении дела не установлено.

Учитывая, что право на получение спорной суммы также имел и несовершеннолетний ребенок наследодателя, 1/2 доля данных денежных средств подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на отсутствии у ФИО3 права на получение заработной платы дочери ФИО7, неполученной ко дню смерти, поскольку совместно с дочерью она не проживала. На ее иждивении не находилась, а факт достижения ею нетрудоспособного возраста такого права ей не предоставляет. Полагает, что судом не правильно применены положения ст.1183 ГК РФ.

          Вместе с тем приведенные заявителем доводы не соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства и установленным судом по делу обстоятельствам.

         Судом правомерно отмечено, что к членам семьи в соответствии со статей 2 СК РФ отнесены супруги, родители, дети.

         При этом положения ст.141 ТК РФ, предусматривающие выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти, не содержат требований о том, что обратившиеся за получением заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, члены его семьи должны проживать совместно с умершим работником.

         Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ошибочна, поскольку данные разъяснения касаются условий признания членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения, что не тождественно понятию члена семьи, содержащемуся в Семейном кодексе РФ, и не подлежит применению в данном деле, поскольку вопрос о правах на жилое помещение по настоящему дела не разрешался.

          Настоящее дело правомерно разрешено в рамках наследственных правоотношений, с учетом их специфики и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи