Решение по делу № 33-2478/2021 от 16.02.2021

Судья    Заверуха О.С. № 33-2478/2021 24RS0044-01-2020-000472-83

    2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ивченко Т.Н. к Гуськовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Гуськовой О.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивченко Т.Н. к Гуськовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Гуськовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 22.05.2018 истец является собственником снегохода марки <данные изъяты>. С прежним собственником снегохода Гуськовым С.В. у истца была договоренность о возможности истца хранить технику в гараже, принадлежащем Гуськову С.В., в зимний период 2018-2019 года истец беспрепятственно пользовалась техникой. В июне 2019 года между ответчиком Гуськовой О.В. и ее супругом Гуськовым С.В. начался процесс раздела имущества, Гуськова О.В. пояснила, что снегоход является имуществом, принадлежащим супругам, так как приобретен в период брака Гуськова С.В. и Гуськовой О.В. и обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи снегохода недействительной, решением Рыбинского районного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2020, в удовлетворении требований Гуськовой О.В. отказано. До настоящего времени снегоход удерживается Гуськовой О.В., в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Просит истребовать из чужого незаконного владения Гуськовой О.В. снегоход марки <данные изъяты>, взыскать с Гуськовой О.В. в пользу Ивченко Т.Н. возврат государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гуськова О.В. просит отменить решение, исключив из мотивировочной части решения суда обстоятельства, установленные на основании показаний Гуськова С.В. и несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 о нахождении спорного снегохода в апреле 2020 года у ответчика. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по делу и об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить свои доказательства для установления юридически значимых фактов по делу. Обстоятельства нахождения спорного снегохода в апреле 2020 года в гараже установлены судом на основании ложных свидетельских показаний, опровергнуть которые, ответчик была лишена возможности. Также указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности в отношении спорного снегохода, поскольку оригинал договора купли-продажи не представлен, сведения о перерегистрации права собственности на снегоход в Ростехнадзоре не представлены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Ивченко Т.Н. на основании договора купли-продажи от 22.05.2018 является собственником снегохода марки <данные изъяты> (л.д. 8), что также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники от 30.09.2015 (л.д. 9).

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований Гуськовой О.В. к Гуськову С.В., Ивченко Т.Н., ФИО9 о признании сделок купли-продажи самоходных машин, в том числе снегохода марки <данные изъяты>, недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. 110-111).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что сделка по купле-продаже снегохода марки <данные изъяты> состоялась между Гуськовым С.В. и Ивченко Т.Н. 22.05.2018, ввиду отсутствия у Ивченко Т.Н. помещения для хранения техники, снегоход находился на хранении в гараже Гуськова С.В.

Из пояснений истца, третьего лица Гуськова С.В., данных суду первой инстанции, следует, что гараж, в котором хранился снегоход, расположен на территории жилого дома по месту проживания ответчика Гуськовой О.В., Гуськов С.В. доступ в гараж не имеет, до апреля 2020 года снегоход находился в гараже и удерживался ответчиком.

Из показаниями свидетеля ФИО8 следует, что Гуськов С.В. и Гуськова О.В. приходятся ему родителями, после расторжения их брака он проживает с отцом по адресу: <адрес> в апреле 2020 года, он проживал у матери по адресу: <адрес> и видел, снегоход марки <данные изъяты> в гараже.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО10 в рамках исполнительного производства №, предметом исполнения которого является наложение ареста на снегоход марки <данные изъяты>, проведена проверка с выходом на место по адресу: <адрес> и адресу: <адрес> в результате которой снегоход марки <данные изъяты> по указанным адресам не обнаружен, о чем составлен акт от <дата> (л.д. 144).

Далее судом установлено, что на основании заявления Ивченко Т.Н. от 23.07.2020 следственным отделом МО МВД России «Бородинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения из гаража, принадлежащего Гуськовой О.В. и расположенного по адресу: <адрес> снегохода марки <данные изъяты>, находящегося в собственности Ивченко Т.Н.

При рассмотрении дела сторона ответчика отрицала факт нахождения у нее снегохода марки <данные изъяты>, указывая, что снегоход был вывезен Гуськовым С.В. в период, когда он проживал в доме один.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301,302 ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и установив, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нахождении во владении ответчика спорного снегохода, отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, истцом не представлено, тогда как Гуськова О.В. данный факт отрицает.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика Гуськовой О.В., не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных в мотивировочной части решения обстоятельств, установленных на основании показаний Гуськова С.В. и несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 о нахождении спорного снегохода в апреле 2020 года у ответчика, которые впоследствии, по мнению апеллянта, могут иметь преюдициальное значение, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные обстоятельства не подлежали доказыванию и не имели значения для рассматриваемого спора, учитывая основание и предмет заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку, факт нахождения спорного снегохода в апреле 2020 года не являлся предметом исследования по настоящему делу, следовательно, не является установленным судом при рассмотрении данного дела, изложенные в мотивированной части оспариваемого решения показания Гуськова С.В. и несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 не могут иметь преюдициальное значение для другого суда по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Доказательств того, что показания Гуськова С.В. и несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 могли бы повлиять на правильное разрешение спора, в деле не имеется, а потому доводы о лишении ответчика возможности представить доказательства опровержения данных показаний не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности истца в отношении спорного снегохода, подтверждается договором купли-продажи снегохода, паспортом самоходной машины и других видов техники, в котором в качестве собственника указана Ивченко Т.Н. Кроме того, факт заключения договора купли-продажи спорного снегохода от 22.05.2018 между Гуськовым С.В. и Ивченко Т.Н. установлен вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 05.12.2019, которым отказано в признании указанного договора недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуськовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: