Решение по делу № 33а-27967/2016 от 30.09.2016

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33а-27967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционные жалобы УФССП России по Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года по делу по административному иску Савина А.Н. к Электростальскому отделу УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Савина А.Н.,

установила:

Савин А.Н. обратился в суд с административным иском к Электростальскому отделу УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 5 июня 2007 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Савина А.Н. и других к ОАО «Восток-Сервис» о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по капитальному ремонты кровли крыши дома, и о понуждении к ремонту мест общего пользования ОАО «Восток-Сервис» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязано провести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши <данные изъяты> в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-97 М.О., провести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей. 16 ноября 2007 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ОАО «Восток-Сервис». Однако до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, исполнительное производство не окончено.

В начале апреля 2016 года административный истец получил обращение из Электростальского городского отдела судебных приставов, в котором ему предлагалось дать согласие на заключение договора о привлечении экспертной организации, при этом копия договора приложена не была. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя требовать от взыскателя согласие на заключение договора о привлечении экспертной организации.

По собственной инициативе административный истец обратился в ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» по вопросу проведения в рамках судебной строительно-технической экспертизы обследования объекта (жилого дома) по адресу: <данные изъяты>, и 4 декабря 2015 года получил информационное письмо, а также проект договора, в соответствии с которым стоимость экспертизы составит 158 000 руб.

28 апреля 2016 года Савин А.Н. был приглашен и.о. старшего судебного пристава Чугуновым А.А. на ознакомление с договором, который отличается от договора, переданного ему ООО «Ю.С.Т.Э.».

В ходе судебного разбирательства в Электростальском городском суде Московской области по административному иску Савина А.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов истцу стало известно, что старшим судебным приставом Винтайкиной Н.В. 22 марта 2016 года отменено постановление от 16 июля 2014 года, вынесенное старшим судебным приставом Рогозиной Н.В., о привлечении специалиста ООО «Ю.С.Т.Э.». 21 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП было вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «ТАУРУСС», которое и действует на сегодняшний день.

Из ответа ФССП России от 30 марта 2016 года административный истец узнал о том, что между должником ПАО «Восток-Сервис» и ООО «Группа Ю.С.Т.Э.» будет заключаться договор, который должник направил 3 февраля 2016 года. На личном приеме 6 мая 2016 года истцу стало известно, что в настоящий момент время проведения экспертизы не назначено; договор, полученный 28 апреля 2016 года, не согласован.

Исходя из изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие ФССП России, УФССП России по Московской области, Электростальского отдела УФССП России по Московской области по исполнительному производству <данные изъяты> от 16 ноября 2007 года, выразившееся в непривлечении эксперта; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 руб. (л.д. 1-6).

В судебном заседании административный истец Савин А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Имаметдинов Э.К. и судебный пристав-исполнитель Соснина И.С. против удовлетворения административного иска Савина А.Н. возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71-76).

Представители административных ответчиков - УФССП России по Московской области, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации, а также заинтересованные лица в суд не явились.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года административное исковое заявление Савина А.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФССП России по Московской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Савина А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2016 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика – УФССП России по Московской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (административных ответчиков, заинтересованных лиц), в соответствии с требованиями глав 4, 22 КАС РФ, а также Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: