Решение по делу № 33-4032/2010 от 29.04.2010

	Дело №33-4032/2010 г.	судья Тугаева О.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного
	суда в составе:
	председательствующего судьи судей при секретаре	Колчеданцевой А.Г. Рогожина СВ., Давыдовой Т.И. Галюковой М.И.
	06 мая 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.Н.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2010 года по иску Т.Е.В. к администрации Карталинского муниципального района, администрации Еленинского сельского поселения, о признании права собственности на объекты недвижимости, который удовлетворён, иску Т.Н.В. к Т.Е.В., администрации Карталинского муниципального района, администрации Еленинского сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости, который удовлетворён частично. В судебное заседание Т.Е.В., Т.О.В., Щ.Е.Г., представители администрации Карталинского муниципального района, администрации Еленинского сельского поселения и нотариус не явились, о его времени и месте извещены. Представитель администрации Еленинского сельского поселения просил о рассмотрении дела без их участия, иные лица сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения Т.Н.В. и её представителя Г.М.В. об обоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Т.Е.В., Т.Н.В. обратились в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района, Еленинского сельского поселения о признании права собственности за умершей 15.10.2007 года Т.А.Я. на земельную долю общей площадью 17,71 га с местоположением: примерно в 35 км по направлению на запад от ориентира г.Карталы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Карталинский район, с кадастровым номером 74:08:00 00 000:75; на земельный участок по адресу: ул.********,1

---

	2
	кв.1 в с.Еленинка Карталинского района Челябинской области общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 74:08:1101001:145, возникшее при её жизни, с включением указанного имущества в наследственную массу. Также просили о признании права общей долевой собственности по 1\2 доли каждому в порядке приватизации за Т.А.Я. и умершим 26.10.1997 года Т.В.М. на кв.1 д.1 по ул.******** с.Еленинка Карталинского района Челябинской области, состоящую из двух комнат, общей площадью 72,6 кв.м, возникшее при их жизни, с включением этого имущества в наследственную массу. В основание указали, что наследодатели Т. их родители, которые при жизни состояли между собой в браке. При жизни Т.А.Я. владела земельной долей в размере 17,71 га в праве общей долевой собственности на землю на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.09.1995 года. Постановление главы Карталинской администрации, на основании которого выдано данное свидетельство, не содержит списка лиц, которым выдавались свидетельства и носит общий характер. Т.А.Я. 18.11.1992 года выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок по адресу: ул.******** 1 с.Еленинка Карталинского района Челябинской области общей площадью 800 кв.м. Фактически свидетельство выдавалось по адресу: ул.********, 1 кв.1 сЕленинка Карталинского района Челябинской области. Свидетельство носит временный характер. При жизни наследодатель право собственности на земельный участок не зарегистрировала. Расположенная на указанном земельном участке квартира в жилом доме передана родителям в собственность ТОО «Еленинское» по договору приватизации от 27.05.1992 года. Договор зарегистрирован в сельской администрации. В договоре имеет место рукописный текст; не указан полный адрес объекта недвижимости; площадь квартиры и количество комнат не соответствует данным по техническому паспорту. Не определены доли собственников, которые являются равными, так как иного соглашения об определении долей между ними не было. Наследодатели при жизни выразили волю на приватизацию жилья, проживали в квартире и владели жилым помещением как своим собственным. Недостатки в договоре исправить невозможно, так как ТОО «Еленинское» ликвидировано, наследодатели скончались. В настоящее время им необходимо оформить права наследников. Впоследствии истец Т.Н.В. требования в части признания права общей долевой собственности на квартиру за наследодателями изменила. Предъявила иск к Т.Е.В., администрации

---

	Карталинского муниципального района, Еленинского сельского поселения. Просила признать за одной умершей Т.А.Я. право собственности на указанную выше квартиру. В остальной части требования оставила без изменений. В уточненных требованиях указала, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, передан в собственность одной Т.А.Я.В договоре приватизации указано, что квартира передается в собственность «продавцу». Не указано, в долевую или совместную собственность передана квартира. Договор подписан одной Т.А.Я. Заявление на приватизацию квартиры подавала одна Т.А.Я. Волеизъявление Т.В.М. на приватизацию квартиры отсутствовало. Решением суда исковые требования Т.Е.В. удовлетворены. Иск Т.Н.В. удовлетворён частично. Признано право собственности за Т.А.Я. на земельную долю общей площадью 17,71 га, земельный участок по адресу: ул.********, 1 кв.1 с.Еленинка Карталинского района Челябинской области общей площадью 800 кв.м, с включением данного имущества в наследственную массу. Признано право общей долевой собственности по 1\2 доли каждому в порядке приватизации за Т.А.Я. и Т.В.М. на кв.1 д.1 ул.******** с.Еленинка Карталинского района Челябинской области, состоящую из двух комнат, общей площадью 72,6 кв.м, возникшее при их жизни, с включением этого имущества в наследственную массу. В кассационной жалобе Т.Н.В. просит решение суда в части признания права общей долевой собственности по 1\2 доли каждому в порядке приватизации за Т.А.Я. и Т.В.М. на кв.1 д.1 ул.******** с.Еленинка Карталинского района Челябинской области отменить и признать указанное право лишь за Т.А.Я. В основание указывает, что суд дал не верную оценку договору приватизации вышеуказанного жилого помещения от 27.05.1992 г., так как в нём не правильно определён его предмет, он Т.В.М. не подписан. Указанный договор заключён лишь с Т.А.Я. При жизни Т.А.Я. считала лишь себя собственником дома, земельный участок под домом принадлежал только ей. В возражениях на кассационную жалобу Т.Е.В. просит решение суда оставить без изменения. В основание указывает, что Т.В.М. проживал в указанном доме, имел право на участие в приватизации. Т.А.Я. при жизни договор приватизации не оспаривала. Заслушав объяснения истца и её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела,

---

	4
	судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям. Решение суда в части признания права собственности и включения в наследственную массу земельных участков постановлено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорено. Доводы истца о том, что квартира 1 д. 1 по ул. ******** с. Еленинка передана в порядке приватизации лишь Т.А.Я. не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Из договора приватизации от 27.05.1992 года видно, что он заключен между ТОО «Еленинское» и Т.А.Я. и Т.В.М., которым в личную собственность передана кв.1 д.1 по ул. ******** с.Еленинка, состоящая из трех комнат, общей площадью 70,1 кв.м (л.д.8). Из справки Еленинской сельской администрации от 26.05.2009 года №493 следует, что жилой фонд состоит на балансе администрации сельского поселения, но в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, (л.д.24). Из договора видно, что квартира передана в личную собственность Т.А.Я. и Т.В.М. При этом в пункте 1 договора указано, что квартира в собственность передается двум членам семьи. Из надписи на договоре видно, что он зарегистрирован в Еленинской сельской администрации 28.05.1992 года (л.д.8). Из письма Главы Еленинской сельской администрации от 02.12.2009 года №340 (л.д. 102) следует, что в сельском поселении отсутствует журнал учета заявлений граждан на приватизацию жилья, так как заявления на ггоиватизацию подавались на имя директора совхоза «Еленинский» (ТОО «Еленинское), которое прекратило деятельность. Из справки архивного отдела администрации Карталинского муниципального района от 20.01.2010 года №21 видно, что указанные журналы на хранение в архив не поступали. Заявлений Т.А.Я. и Т.В.М. на приватизацию указанной в иске квартиры на хранении в архиве нет (л.д. 144). Из сообщения управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 17.04.2009 года усматривается, что запись о регистрации прав на указанную квартиру отсутствует (л.д.34). В силу ст.431 ГК РФ право толкования условий договора принадлежит суду. Суд первой инстанции, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку доказательству — договору от 27.05.1992 года.

---

	5
	Оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает. Из данного договора не следует, что он подписан именно Т.А.Я., так как подпись инициалов подписавшего его лица не содержит. Следовательно, утверждения кассатора о подписании договора именно Т.А.Я., которая права действовать в интересах супруга не имела, Т.В.М. включён в договор ошибочно, являются предположениями, ничем не подтверждены. Разрешая спор суд правильно исходил из того, что поскольку доказательств того, что Т.В.М. отказался от участия в приватизации жилого помещения нет, доводы истца о том, что квартира приватизирована лишь Т.А.Я. доказательствами не подтверждены. Доводы кассатора о не заключённости договора приватизации, ввиду не определения его предмета, к делу не относимы, так как таких требований суду не заявлялось. В силу ч.З ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, данный довод является попыткой поставить под сомнение само правовое основание для возникновения у родителей истцов, в том числе и Т.А.Я., права на вышеуказанную квартиру. Право родителей истцов на спорную квартиру признано лишь на основании вышеуказанного договора приватизации, так как иных достаточных и допустимых письменных доказательств в основание иска в дело представлено не было. Мнение Т.Н.В. о неотносимости данного договора к спорной квартире заявленные ею основания иска не подтверждает, так как указывает лишь о неотносимости данного письменного доказательства к делу. Из ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", «Формы примерного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан», приведенной в постановлении коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991 г. N7 не следует необходимость указания вида собственности совместной или долевой в договоре о приватизации жилья. По смыслу действовавшей на момент заключения договора о приватизации ст.ст.21,22 Кодекса о браке и семье РСФСР приобретённое в порядке приватизации является собственностью каждого из них, в равных долях. Доводы Т.Е.В. о несправедливости при разделе наследственного имущества родителей юридически значимыми

---

	6
	обстоятельствам не являются, так как от этого правовой режим собственности не зависит. Также не опровергают выводы суда доводы о не включении спорной квартиры в объём наследственного имущества Т.В.М., поскольку ввиду неправильности оформления документов, указанная квартира не включалась в объём наследственного имущества и Т.А.Я. Данному доводу судом дана надлежащая оценка, он правильно признан неубедительным. Необходимо учитывать, что определение наследственной массы зависит в первую очередь от юридически значимых действий наследников и нотариуса. Из свидетельства №8-3-3143-с от 08.11.1992 года о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей по указанному в иске адресу видно, что оно выдано наследодателю Т.А.Я. на земельный участок по адресу: д.1 ул.******** с.Еленинка Карталинского района Челябинской области на основании решения главы Еленинской сельской администрации №29 от 29.09.1992 года (л.д.9 ). Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на момент заключения договора приватизации) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Следовательно, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 67,198

---

	7
	░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.360,361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.