Решение по делу № 33-1251/2020 от 27.02.2020

Судья Хиталенко А.Г. Дело №33-1251/2020

УИД 18RS0002-01-2019-000957-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 июля 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Мерзлякова Л. В. к Храмовой Н. М., Волменских Н. А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Мерзлякова Л.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мерзлякова Л. В. к Храмовой Н. М., Волменских Н. А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Волменских Н.А. – Ефимова С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), возражавшего против доводов жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков Л.В. обратился в суд с иском к Храмовой Н.М., Волменских Н.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> Живет один, является пенсионером, давно и тяжело болен. Нуждается в помощи из-за плохого состояния здоровья, познакомился в начале 2016 года с Волменских Н.А. и пригласил ее осуществлять уход за ним, гарантируя проживание в квартире. После заключения с Волменских Н.А. брака ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), спорная квартира им подарена Волменских Н.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописано условие о наличии у него права проживания и пользования квартирой. Данное условие он посчитал как постоянное пожизненное право проживания в квартире, в чем его убедила Волменских Н.А. Став собственником квартиры, Волменских Н.А. продала ее своей подруге Храмовой Н.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сама продолжала проживать в квартире, ему не говорила о продаже квартиры. Он узнал о продаже квартиры лишь из полученного по почте иска Храмовой Н.М. к нему о выселении. Считает, что заключенный им с Волменских Н.А. договор дарения он совершил под влиянием существенного заблуждения, поэтому договор дарения является недействительной сделкой со всеми вытекающими отсюда последствиями согласно статье 178 ГК РФ. В то же время, даже в случае признания Храмовой Н.М. добросовестным приобретателем квартиры, т.е. если она не знала и не могла знать о том, что приобретает квартиру у Волменских Н.А. в ситуации, когда у последней не было права ее отчуждать, квартира должна быть истребована от Храмовой Н.М. в порядке применения статьи 302 ГК РФ. Просит признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковым Л. В. и Волменских Н. А., применить последствия недействительности сделки, а именно: признать за Мерзляковым Л. В. право собственности на указанную квартиру; истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения Храмовой Н. М., прекратить право собственности Храмовой Н. М. на указанное имущество, погасив в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании (перерывном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ):

- истец Мерзляков Л.В. и его представитель Гайнутдинов А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали. При этом представитель полагал, что о существенном заблуждении истец мог узнать лишь после вступления в законную силу судебных решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности;

- представитель ответчика Волменских Н.А. – Ефимов С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности;

- представитель ответчика Храмовой Н.Н. – Сильченко М.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что Храмова Н.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Тоже заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Волменских Н.А., Храмовой Н.М., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также признать действия судьи Хиталенко А.Г. по отношению к истцу Мерзлякову Л.В. незаконными, предвзятыми и необъективными, умаляющими его достоинство и ограничивающими права человека. Не согласен с выводом суда о том, что договор дарения подписан сторонами в полном соответствии с их волей; считает, что его воля была направлена на отчуждение квартиры под условием, зафиксированным сторонами в пункте 13 договора дарения. Указал, что истец при заключении договора заблуждался относительно другой стороны договора, и это заблуждение имело место на момент его подписания, а не на последующее поведение Волменских, как полагает суд. То есть заблуждение истца относится к правовой природе сделки, а не к его правовым последствиям. Считает, что понятия бессрочность и неопределенный срок являются равнозначными, в связи с чем не согласен с толкованием суда пункта 13 договора дарения. Полагает, что суд неверно применил и истолковал положения статьи 572 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку указанный срок начал течь после вынесения судебных решений, резюмировавших вывод судов по оценке пункта 13 договора дарения. Также считает неправомерным отказ суда в отложении судебного разбирательства: истец не явился в суд по уважительной причине, так как был госпитализирован в день судебного заседания и не мог сообщить об этом суду. Приложил к апелляционной жалобе выписку из истории болезни, согласно которой Мерзляков Л.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил в экстренном порядке.

Ответчик Волменских Н.А. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Волменских Н.А. – Ефимов С.Л., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны Мерзлякова Л.В., Волменских Н.А. и Храмовой Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Поданное истцом Мезляковым Л.В. в день рассмотрения гражданского дела по его апелляционной жалобе через канцелярию Верховного суда Удмуртской Республики заявление об отложении судебного заседания оставлено протокольным определением судебной коллегии без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Мерзлякову Л.В. – истцу по делу, принадлежала квартира общей площадью 33,4 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Волменских Н.А. и Мерзляковым Л.В. зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 15 марта 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковым Л.В. (даритель) и Волменских Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Волменских Н.А. за №.

В силу пункта 13 данного договора даритель сохраняет право проживания и право пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ между Волменских Н.А (продавец) и Храмовой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатель купила спорную квартиру по цене 955 000 рублей. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности покупателя Храмовой Н.М. за №.

В силу пункта 5 данного договора до заключения настоящего договора квартира под запрещением и арестом не состоит, не передана в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременена правами пользования членов семьи собственника согласно статьи 292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися после приобретения квартиры покупателем в соответствии с законом (статья 558 ГК РФ). Квартира свободна от любых прав третьих лиц.

На момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы: Волменских Н.А., Мерзляков Л.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 договора).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2018 года исковые требования Мерзлякова Л.В. к Волменских Н.А., Храмовой Н.М. об отмене, расторжении договора дарения, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2018 года оставлено без изменения. Апелляционные жалобы истца Мерзлякова Л.В. и его представителя Гайнутдинова А.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 августа 2018 года исковые требования Храмовой Н.М. к Мерзлякову Л.В. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены: Мерзляков Л.В. выселен из квартиры по адресу: <адрес>; с Мерзлякова Л.В. в пользу Храмовой Н.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Мерзлякова Л.В. и представителя ответчика Гайнутдинова А.А. оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Отказывая Мезлякову Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришел к следующим выводам.

Истец распорядился своим имуществом по своему усмотрению, договор дарения отражал волю Мерзлякова Л.В. в момент его подписания, при котором он должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям. Его доводы о том, что он заблуждался относительного того, что подписываемый договор дарения направлен на отчуждение имущества, опровергаются установленными судом обстоятельствами, а именно: текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписался под словом «даритель», подлинность своей подписи истец не оспаривал; пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что переход права собственности на квартиру к одаряемому подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий.

Заблуждение стороны в отношении лица, с которым она вступает в сделку, может иметь место, когда имеется риск ненадлежащего исполнения этим контрагентом договорных обязательств. В данном же случае истец произвел отчуждение спорного имущества по безвозмездному договору, что исключает для Мерзлякова Л.В. риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Волменских Н.А. При этом заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, а также последующее несогласие истца с действиями Волменских Н.А. по отчуждению спорного жилого помещения Храмовой Н.М. и возникшее желание возобновить свои права собственника в отношении спорного жилого помещения не предусмотрены законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ознакомившись с договором дарения при его подписании ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, для восстановления указанного срока по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами гражданского дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец основанием исковых требований заявляет совершение им сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения относительно его права проживания в квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу требований приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки – неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Сделку "заключенной под влиянием заблуждения" можно понимать тогда, когда заблуждение касается условия, без которого сделка не была бы совершена (нет заблуждения – нет сделки). Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежит факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще либо требующих значительных затрат для их устранения).

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Обращаясь в суд с иском, Мерзляков Л.В. ссылался на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что после заключения договора истец сохранит право бессрочного пожизненного проживания в квартире.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Мерзляков Л.В. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения не представлено.

В данном случае воля дарителя на безвозмездную передачу ответчику Волменских Н.А. принадлежащей ему на праве собственности квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Мерзляков Л.В. мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Сторона истца, указав в своем иске на наличие таких обстоятельств как преклонный возраст истца, болезненное состояние, наличие доверительных отношений между сторонами сделки, а также наличие неправильного мнения относительно последствий заключаемой сделки, не обосновал, как применительно к требованиям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Мерзлякова Л.В. заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Мерзляков Л.В. осознанно заключил договор по отчуждению жилого помещения как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правового договора и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из содержания пункта 13 договора дарения не следует, что право проживания истца в отчуждаемом жилом помещении является бессрочным. Кроме того, оспариваемый договор не содержит запрета на дальнейшее отчуждение одаряемым спорной квартиры.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. №162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оформляя договор дарения с указанием конкретных условий, истец не мог не осознавать последствий заключения такой сделки, при этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано стороной ответчиков до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, основания для его восстановления, приостановления, перерыва, определены судом первой инстанции как имеющие значение для дела.

Судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (по основаниям статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд первой инстанции счел, что годичный срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен, поскольку оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для предъявления требований о признании договора дарения недействительной сделкой по мотиву ее оспоримости истек.

Разрешая исковые требования по заявленному основанию заблуждения, районный суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил представленные в совокупности доказательства по делу, и обоснованно отказал в признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мерзляковым Л.В. и Волменских Н.А., недействительной сделкой.

Также судебная коллегия признает не заслуживающим внимания довод жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Так, оспариваемое решение суда было принято судом в перерывном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. До перерыва в судебном заседании принимали участие истец Мерзляков Л.В. и его представитель Гайнутдинов А.А., действующий по доверенности.

После объявленного судом перерыва от истца поступило в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Обсудив ходатайство истца об отложения судебного заседания, суд признал его необоснованным, так как доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца Мерзлякова Л.В. в судебное заседание не представлены, невозможность его участия в судебном заседании медицинскими документами не подтверждена, сведений о невозможности участия в судебном заседании его представителей материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учтено, что истец и его представитель принимали участие в судебном заседании до перерыва (ДД.ММ.ГГГГ), свою позицию истец высказал, а также в деле имеются письменные пояснения стороны истца по делу.

Таким образом, на момент разрешения ходатайства истца оснований для отложения слушания по делу суд правомерно не усмотрел. Приложенная к апелляционной жалобе выписка из истории болезни данного вывода не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Мерзлякова Л.В. и его представителя Гайнутдинова А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Дубовцев

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова