Решение по делу № 7-104/2017 от 27.02.2017

Судья Черняев Н. В.      Дело № 7-104/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 марта 2017 года жалобу Варина Федора Иосифовича на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 07 ноября 2016 года Варин Ф. И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года постановление от 07 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Варина Ф. И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Варин Ф. И. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, в момент вменяемого административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением В.О.В.

В судебное заседание Варин Ф. И. не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года в 08 часов 19 минут по адресу г. Глазов пересечение улицы Кирова и улицы Короленко водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Варин Ф. И., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными зенками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган» (индификатор 160404-4, сертификат 18/п-052-16, проверка действительна до 24 мая 2017 года).

Действия Варина Ф. И. квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за

невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из нормы части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения может являться как физическое, так и юридическое лицо.

В части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение тому, что на момент совершения правонарушения фактическим владельцем указанного автомобиля Варин Ф. И. не являлся, последним были представлены:

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому лицами, допущенными к управлению указанным принадлежащим Варину Ф. И. транспортным средством, является Варин Ф. И. (л. д. 5);

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики от 25 октября 2015 года, согласно которого Варин Ф. И. подвергнут наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. и с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л. д. 9);

сведения о сдаче водительского удостоверения 25 февраля 2016 года (л. д. 13);

свидетельство о заключении брака с В.О.В. (л. д. 24);

водительское удостоверение, выданное на имя В.О.В. (л. д. 6);

письменные объяснения В.О.В. от 15 декабря 2016 года о том, что 24 октября 2016 года она управляла транспортным средством марки MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Варин Ф. И. находился в автомобиле в качестве пассажира (л. д. 7).

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу, что представленные Вариным Ф. И. в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Однако, судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам Варина Ф. И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением В.О.В.

В.О.В., чье заявление, имеющиеся в материалах административного дела о том, что в момент фиксации административного правонарушении транспортным средством управляла она, в судебное заседание не вызывалась для допроса по известным ей обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению её явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1, 24.4, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики 30 января 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варина Федора Иосифовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                    Н. Ф. Машкина