Решение по делу № 2-393/2021 от 13.11.2020

    Дело №2-393/2021

    УИД 76RS0017-01-2020-002454-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     29 января 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханукаева Олега Романовича к Киселевой Елизавете Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

Ханукаев Олег Романович обратился в суд с иском к Киселевой Елизавете Владимировне, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 4 580 522,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 31 102,61 руб.

В обоснование иска указал, что Киселевой Е.В. были заключены договоры купли-продажи, исполнение по которым производил истец. 03.04.2019 Киселевой Е.В. был приобретен автомобиль марки БМВ 520D, 2018 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN № ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 04.04.2019. По просьбе ответчика истец исполнил за ответчика обязательства перед продавцом по оплате стоимости автомобиля и сопутствующих услуг (страхование автогражданской ответственности, полное страхование КАСКО, установка спутниковой системы сигнализации, постановка на учет) на общую сумму 2 907 505,10 руб., что подтверждается выпиской банка и мемориальными ордерами от 03.04.2019. 23.06.2020 между ответчиком и ООО «Дятьково Столица» был заключен договор купли-продажи мебели для кухни №К64-127, договор купли-продажи техники и аксессуаров №К64-127, а также договор на оказание услуг по доставке и сборке мебели №К64-127 по адресу квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику: <адрес>. На основании заключенных договоров продавцом был выставлен счет на оплату №К64-127 от 01.07.2020 на общую сумму 853 017,00 руб. Истец по просьбе ответчика исполнил обязательства по оплате указанного счета в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, платежными поручениями №68250 от 17.07.2020 на сумму 600 000 руб., №28858 от 18.07.2020 на сумму 203 017 руб. 23.06.2020 между ответчиком и салоном «ТК Гранд Кровати» был заключен договор розничной купли-продажи мебели №Ц447382 с доставкой по адресу квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику: <адрес>. Истцом по просьбе ответчика были частично исполнены обязательства перед продавцом по указанному договору на сумму 820 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. В общей сложности истцом за ответчика исполнены обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 580 522,10 руб. В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГКРФ. Таким образом, ответчик несет перед истцом как перед новым кредитором ответственность по обязательствам, вытекающим из заключенных ответчиком договоров купли-продажи, которые истец исполнил по ее просьбе надлежащим образом и за свой счет. Сумма денежного обязательства, право требования исполнения которого от ответчика перешло истцу на основании закона, составляет 4 580 522,10 руб.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление представителя Ханукаева Олега Романовича по доверенности – адвоката Щукиной Лилии Сергеевны об отказе от иска в полном объеме. В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны, заявитель просит принять отказ от иска, рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска в отсутствие истца и его представителя, на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ вернуть государственную пошлину, направив справку на частичный возврат пошлины истцу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска может быть принят судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Отказ от иска совершен представителем истца в пределах полномочий, предоставленных доверенностью №77 АГ №4892470 от 11.11.2020. Соответственно, производство по иску Ханукаева Олега Романовича подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 16.11.2020 были приняты обеспечительные меры:

- арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер №;

- арест на автомобиль БМВ 520D, 2018 г.в., гос. рег. знак №, VIN №;

- запрет Киселевой Елизавете Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер <адрес>; автомобиля БМВ 520D, 2018 г.в., гос.рег.знак <адрес>, VIN <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу указанных положений, обеспечительные меры принимаются в целях исполнения в будущем решения суда. В связи с прекращением производства по делу, решение суда вынесено не будет, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 31 103,00 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 10.11.2020. С учетом прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, пошлина в сумме 21 772,10 руб. (31 103,00*70%) подлежит возврату истцу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Учитывая, что по вопросу возврата пошлины вынесено определение, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ после вступления в силу является обязательным к исполнению, именно настоящее определение будет являться основанием для возврата пошлины. Выдача справки о возврате пошлины является излишней, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Ханукаева Олега Романовича в лице представителя по доверенности – адвоката Щукиной Лилии Сергеевны от иска к Киселевой Елизавете Владимировне о взыскании денежных средств.

Производство по делу №2-393/2021 прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.11.2020, в виде:

- ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер №;

- ареста на автомобиль БМВ 520D, 2018 г.в., гос. рег. знак №, VIN №;

- запрета Киселевой Елизавете Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер №; автомобиля БМВ 520D, 2018 г.в., гос.рег.знак №, VIN №.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ханукаеву Олегу Романовичу пошлину в сумме 21 772,10 руб.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья                                          С.Н.Патрунов