Решение по делу № 33-5791/2019 от 01.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5791/2019

(2-1573/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             10 сентября    2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Мотлоховой В.И.

судей                 Стефановской Л.Н., Бредихиной В.Н.

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Васильевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Васильевой Н.Н., согласившейся с решением суда,     судебная коллегия

    установила:

05.05.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевой Н.Н. заключен кредитный договор №958-39150818-810/15ф, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 22,41% годовых при условии безналичного использования и 51,1% годовых для случаев снятия денежных средств с карты или их перевода на счет, сроком возврата до 30.04.2020 года по графику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит суд взыскать с Васильевой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №958-39150818-810/15ф от 05.05.2015 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в сумме 271649 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 94337 руб. 33 коп., проценты – 119243 руб. 28 коп., штрафные санкции – 58069 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5916 руб. 50 коп.

Решением суда иск Банка удовлетворен в части.

    С Васильевой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №958-39150818-810/15ф от 05.05.2015 года в сумме 225705 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 88789 руб. 54 коп., проценты – 106916 руб. 15 коп., штрафные санкции – 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит    отменить решение суда,     как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года (с учетом частичного снижения размера неустойки истцом по своему волеизъявлению) составляет 271649 руб. 74 коп., в том числе, основной долг – 94337 руб. 33 коп., проценты – 119243 руб. 28 коп., штрафные санкции – 58069 руб. 13 коп. Согласно выписке по счету и расчету задолженность фактически образовалась по платежам, срок внесения которых наступил за период после 20.08.2015 года, до этого времени оплата вносилась.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

При этом, суд первой инстанции признал убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска в отношении части платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается    в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области 16.11.2018 года, отменен определением от 16.01.2019 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения по 20.10.2015 года включительно.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности – по просроченным платежам исходя из расчета задолженности за период с 20.11.2015 года по 07.02.2019 года, что составляет по основному долгу - 88789 руб. 54 коп. (40381 руб. 17 коп. – сумма срочного основного долга, 48408 руб. 37 коп. – сумма просроченного основного долга), по процентам - 106916 руб. 15 коп. (сумма срочных процентов – 2172 руб. 51 коп., сумма просроченных процентов – 104526 руб. 17 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 217 руб. 47 коп.), по штрафным санкциям (исходя из расчета, заявленного в иске по двукратному размеру ключевой ставки Банка России) – 57824 руб. 69 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг – 18283 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 39541 руб. 05 коп.).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с    ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив взысканный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, что при разрешении спора, суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, основаны на ином толковании вышеприведенных норм права.

Что касается доводов апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока исковой давности, то действующее законодательство (ст. 205 ГК РФ) не предусматривает возможности восстановления срока исковой давности юридическому лицу. Кроме того, и в материалах дела, и в апелляционной жалобе отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу предъявить иск в установленный законом срок.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 5 июня 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Васильевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи