Решение по делу № 8Г-1791/2023 [88-4192/2023] от 23.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2021-018497-28

№ 88-4192/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Гутеневой Е.Н., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1148/2022 по иску Раковец В.И. к Паутову С.В,, Паутовой К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Паутова С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Раковец В.И. обратился в суд с иском к Паутову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта 232860,68 рублей, судебных расходов.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года, с Паутова С.В., Паутовой К.С. в пользу Раковец В.И. в равных долях взысканы 170429 рублей в счет возмещения ущерба, 6500 рублей – расходы на проведение оценки, 18000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины 4608,58 рублей.

    В кассационной жалобе Паутов С.В. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 14 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota» под управлением собственника Раковца В.И. и автомобиля «Chevrolet», принадлежащего Паутовой К.С., под управлением водителя Паутова С.В., в результате которого автомобилю «Toyota» причинены механические повреждения.

    Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 14 октября 2021 года Паутов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

    Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Раковца В.И. не установлено.

    Обязательная автогражданская ответственность Паутова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    В обоснование размера причиненного ущерба Раковец В.И. ссылался на экспертное заключение ИП Лефонова А.В. от 2 ноября 2021 года, составленное по инициативе истца, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» составляет без учета износа 232860,68 рублей, с учетом износа 166966,85 рублей.

    Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2022 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

    Согласно заключению судебной экспертизы от 28 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» составляет 170429 рублей.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями              Паутова С.В. причинен ущерб имуществу истца и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины, поскольку собственник транспортного средства Паутова К.С. в нарушение действующего законодательства передала транспортное средство лицу, не застраховавшему свою ответственность.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что сам по себе факт управления Паутовым С.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за передачу транспортного средства водителю, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

    При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Паутова С.В. о наличии оснований для возложения ответственности только на собственника транспортного средства, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложено на ответчика. При установленных судами обстоятельствах причинения ущерба вследствие нарушения Паутовым С.В. Правил дорожного движения РФ и отсутствии доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный его действиями, выводы суда в данной части не противоречат требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

    Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паутова С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи