Решение по делу № 33-3007/2022 (33-29463/2021;) от 16.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2020-003054-28

Рег. № 33-3007/2022    Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при помощнике судьи	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело № 2-481/2021 по апелляционной жалобе Кудрявцевой Светланы Анатольевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года по иску Костандян Алины Александровны к Кудрявцевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Костандян А.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудрявцевой С.А., в котором с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с доплатой страховой компанией 16 700 руб., просила взыскать ущерб в размере 143 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. №... принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан, г.р.з. №..., под управлением ответчика и по её вине. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., ввиду чего истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в части не выплаченной страховщиком, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года исковые требования Костандян А.А. удовлетворены частично. С Кудрявцевой С.А. в пользу Костандян А.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 143 800 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 076 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. Костандян А.А. отказано в части требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 77-79).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Кудрявцева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме, превышающей 112 400 руб., отказать в удовлетворении о взыскании судебных расходов (5 290 руб. за оплату государственной пошлины, 550,74 руб. за оплату почтовых расходов, 20 000 руб. за оплату услуг представителя) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 15 000 руб. за оплату расходов по судебной экспертизе пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (л.д. 90-93 т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Костандян А.А., ответчик Кудрявцева С.А., представитель третьего лица СПАО «Ингострах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец извещена телефонограммой лично (л.д. 104 т.2), ответчику направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе, которая возвращена в адрес суда неврученной ввиду истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 107 т.2).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, лица, участвующие в деле, также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на 25.01.2022 судебном заседании направлено по указанному ей адресу, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, Кудрявцева С.А., несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2020 в 16 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля Сузуки SX4, г.р.з№..., принадлежащего истцу Костандян А.А. (до брака - Ц.А.А. л.д. 89 т.1), и автомобиля Ниссан, г.р.з. №..., под управлением ответчика и по её вине, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб (л.д. 19-20).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому р-ну СПб от 14.04.2020 дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ прекращено. Из постановления усматривается, что 11.02.2020 у <адрес> в <адрес> водитель Кудрявцева С.А., управляя автомобилем Ниссан г.р.з. №..., выбрала скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, не учла интенсивность движения, совершила столкновение с автомобилем Сузуки SX4, г.р.з. №... причинив себе телесные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №... (л.д. 23 т. 1), гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 28 т.2) СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 24,73-74 т. 1), учитывая доплату в размере 16 700 руб.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается. Между тем, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 172-173 т. 1).

Согласно заключению экспертизы, проведенной <...> №... от 13.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 771 500 руб., с учетом износа – 543 800 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 671 700 руб., стоимость годных остатков – 159 300 руб. (л.д.221 т. 1).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ввиду чего оно принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагал необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 143 800 руб. (543 800 - 400 000).

Судом первой инстанции отклонен расчет ущерба ответчика, поскольку он нарушает право истца на полное возмещение убытков, предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то есть нет оснований полагать, что произошла полная гибель автомобиля, а значит имеется возможность его восстановить.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, а правом на возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истец не обладает.

В силу ст.ст 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 руб.; почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику 1100 руб. (т.1 л.д.107); расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанные судебные расходы подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в размере 15000 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку решение вынесено в пользу истца, имущественные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Поскольку решение суда ответчиком Кудрявцевой С.А. оспаривается только в части, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2. ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Материалами дела подтверждено, что автомобилю Костандян А.А. причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о страховом возмещении, согласно п. 4.2 которого просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив его безналичным переводом (л.д. 29-30 т.2).

На основании независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 608 409,84 руб., с учетом износа 383 294,43 руб. (округленно 383 300 руб.) (л.д. 53 т. 2).

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 671 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 771 500 руб., ввиду чего экспертом рассчитаны годные остатки автомобиля.

Таким образом, оснований полагать, что страховое возмещение на дату обращения истца подлежит выплате по риску «Полная гибель» не имелось. При этом истцом произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 139-144 т.1).

В ходе проверки целесообразности восстановления транспортного средства в исследовательской части эксперт, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указал, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (543 800 руб.) менее доаварийной рыночной стоимости самого транспортного средства (671 700 руб.), исходя из чего следует сделать вывод, что восстановление автомобиля Suzuki SX4 по состоянию на дату ДТП было экономически целесообразно (л.д. 213-214 т.1).

При этом, как указывалось выше, страховое возмещение страховой организацией по риску «Ущерб» выплачивается с учетом износа.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, страховой организацией причинителя вреда ПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., то есть в пределах установленного законом лимита возмещения.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Таким образом, учитывая возражения ответчика о несоразмерности потраченных денежных средств истцом на ремонт автомобиля, выводы проведенной по делу экспертизы, требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между фактически причиненным ущербом, и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 143 800 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Экспертное исследование проведено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза назначена для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и его годных остатков вне законодательства об ОСАГО, а на основании деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, о чем эксперт указал в п. 5 Раздела II заключения (л.д. 186 т.1).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля и суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, при этом истцом заявлена сумма ущерба как разница между суммой причиненного ущерба с учетом износа, определенной экспертом, и сумма ущерба выплаченная по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при даче заключения экспертом нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение не является единственным доказательством по делу, а потому, учитывая фактически проведенный ремонт и представленные истцом платежные документы, судом правомерно не рассчитан ущерб согласно алгоритму, применяемому при полной гибели автомобиля.

То обстоятельство, что истцом не подтверждено полное проведение восстановительного ремонта, правового значения не имеет, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой, а не в соответствии с представленными платежными документами.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом уменьшения размера заявленных требований, понесенные судом расходы, подтверждены материалами дела, размер судебных расходов определен правильно, оснований для изменения решения суда в указанной части также не имеется.

Соответственно, в пользу ответчика судебные расходы взысканию не подлежат.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022.