Решение по делу № 2-1731/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1731/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001298-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                            г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ООО «Межоблгаз», ООО «ЮЗА-Инвест», ООО «ЮЗА-Газ», ООО «ЮЗА-Терм» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части газопровода,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО20, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО20, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу. ФИО1 принадлежит 3/4 доли, а ФИО3 – 1/4 доли в праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. На принадлежащем им земельном участке, без их согласия, был проведен распределительный газопровод к земельным участкам, являющимися смежными. Газопровод проведен таким образом, что создает ограничения в пользовании принадлежащего им земельного участка. Распределительный газопровод имеет охранную зону, в которой действуют определенные ограничения, а также он требует ухода (окраски, ремонта и т.п.). В результате проведенных работ, на которые ими не выдавалось разрешение, нарушено их право собственности, которое подлежит восстановлению.Так, ФИО2 демонтировала забор, находившийся на смежной границе участков, в связи с пожаром, произошедшем на ее земельном участке.В момент отсутствия забора ООО «ЮЗА-Терм» осуществляло работы по установке газопроводящих путей к дому ответчика, которая своим разрешением предоставила его установить на том месте, где он сейчас находится. При установке забора стало явствовать, что газопровод находится в глубине участка истцов и препятствует в полной мере его использованию. На обращение об устранении нарушения ответчик не отвечает.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ФИО20 и ФИО3 просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать газопровод, проходящий в границах земельного участка с кадастровым номером №. Установить астрент в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Межоблгаз», ООО «ЮЗА-Инвест», ООО «ЮЗА-Газ», ООО «ЮЗА-Терм» и обязать надлежащего ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать газопровод, проходящий в границах земельного участка с кадастровым номером №. Установить астрент в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В обоснование уточненных требований, истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, принадлежащем ФИО21, произошел пожар, жилой дом вновь был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Из ответа ООО «ЮЗА-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газопровод был построен по заказу заказчика, и сдан приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, само строительство было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ года, кто выступает заказчиком ответ не содержит, но ООО «ЮЗА-Газ» представил акт приемочной комиссии, представителем заказчика выступает ООО «ЮЗА-Инвест».ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, пользователем по которому выступают жители <адрес> поименованные в разделе №, заказчиком выступает ООО «ЮЗА-Инвест», предмет договора - выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по газотранспортнойсети, раздел № не заполнен и в материалы дела сведения о пользователях со стороны ООО «Юза-Инвест» не представлены, в соответствии с п. 2.2 пользователь обязан внести сумму в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила два договора с ООО «ЮЗА-Терм», первый №, предмет договора - подготовка проектной документации по газоснабжению здания, и второй № с предметом договора - газификация согласно проектной документации, по условиям обоих договоров ответчик выступает заказчиком и обязуется предоставить доступ в здание по первому договору, утвердив схему расположения оборудования и по второму договору предоставить доступ к месту производства работ и выполнить подготовительные работы для монтажа. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Межоблгаз» был заключен договор №, предмет договора–подключение жилого дома ответчика к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю ООО «Межоблгаз», на праве собственности или ином основании. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Межоблгаз» был подписан акт разграничения имущественной принадлежности, со схемой, в соответствии с которой определено, что имущественная ответственности ответчика определена от сети газораспределения до жилого дома ответчика. Ни ответчик, ни ООО «Межоблгаз» не получили письменного согласия истца на проведение работ. ФИО22 предполагают, что в свое время жителями и собственниками жилых домов по ул. <адрес> было принято решение о газификации своих домов, в связи с чем и было организовано начало строительства газопровода, своего согласия собственники ФИО22 не давали, местоположение газопровода было определено ответчиком в виду отсутствия забора между земельными участками, не знать где проходит граница земельного участка ответчик не могла, так как согласно технической документации жилой дом на сторону, выходящую на земельный участок истцов, поставлен практически на том же месте что и до пожара. При окончательном подключении ответчиком своего жилого дома путем присоединения к газораспределительной сети со стороны ответчицы согласие истцов получено не было.

    В судебном заседании истец ФИО20 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям,изложенным в уточненном иске. Поддержала письменные доводы, указав, что собственниками дома по адресу <адрес> является она и ее сын ФИО3 На земельном участке принадлежащим истцам расположен жилом дом, площадью 65,4 кв.м., далее за жилым домом расположена баня, ориентировочно строения занимают примерно 2/3 площади земельного участка, общая площадь земельного участка 478 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году без ее разрешения был проложен газопровод по ее участку. Газопровод прокладывали ДД.ММ.ГГГГ года. На момент прокладки газопровода отсутствовал забор, разделяющий участки. Его убрали в связи с пожаром, произошедшим на участке ФИО21. Как ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, газопровод проводило ООО «Юза-Терм».Согласно заключению ООО Землеустроительное предприятие «ГЕО» на земельном участке расположена труба длиной 12,3 м., на расстоянии 0,69 м. от границы земельного участка, таким образом, полезная площадь пригодная для использования уменьшается 8,48 кв.м. Газопровод проложен по забору, а потом от дома ФИО21 заворачивает на ее участок. В ДД.ММ.ГГГГ году умер ее второй сын, и ей было безразлично, что происходит вокруг, не было никакого дела до трубы. В 2022 году приехал сын ФИО3 и хотел строить дом на участке, но ему не дали разрешения, поскольку трубы мешают.

    Представитель истца ФИО1 - ФИО5, представляющая интересы по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на участке ФИО1 проходит основной газопровод, который является основным газопроводом для пользователей с улиц <адрес>, откуда берет начало и где он заканчивается, пояснить не может. Тем не менее,участок основного газопровода частично заходит на участок ФИО21, идет практически по меже и дальше по улице в сторону <адрес>. На схеме, представленной в материалы дела, отражен основной газопровод и как он располагается в границах участков относительно точек разворота с каждого земельного участка. От основного газопровода непосредственно к потребителям заведена газораспределительная сеть ФИО21. На момент строительства самого газопровода не было забора, потому что в ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар, и ФИО21 снесла остатки строения, и восстановила свой объект недвижимости. Забор отсутствовал как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году. После того, как забор был установлен, стало видно где проходит граница земельного участка. ФИО22 земельным участком не пользовалась, поэтому в связи с отсутствием забора в 2013 году не могла определить границы земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО22 не владела земельным участком на праве собственности, участок находился у нее в пользовании. ФИО21 знала где располагаются границы земельного участка, потому что в ДД.ММ.ГГГГ года был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. ФИО22 никакого согласия не давала. Просит обязать надлежащего ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать газопровод. Права истца нарушены тем, что она не может пользоваться данной частью земельного участка. Труба газопровода расположена на высоте 2 метра, еще столбики расположены на участке истца.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что во время пожара забор был разрушен, и его никто не восстанавливал. Он не был никому нужен. Забор появился примерно два года назад. Компанию, которая устанавливала газопровод, назвать не может, поскольку отсутствовал в городе, по возвращению принял решение о строительстве дома на данном участке. Пригласил строителей, чтобы произвели сметные работы.Ему сказали, что от трубы газопровода необходимо отступить 3 метра. В момент, когда прокладывали трубы, с каждым собственником заключали договор, ответчик согласовал все с ООО «ЮЗА–Терм» без участия истцов. Газопровод был построен в ДД.ММ.ГГГГ годах.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что она не является собственником газопровода. Газопровод был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года к газопроводу не подключалась. Забор всегда стоял между участками, по старому межевому плану видно, что 20 см. земли отошли истцам. Из представленных письменных возражений (л.д. 119-120 том 2) следует, что истец вводит суд в заблуждение относительно отсутствия забора в течение 18 лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) определен порядок границ охранных зон ГРС, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, права и обязанности эксплуатационных организаций. Охранные зоны ГРС вдоль трасс наружных газопроводов составляют 2 метра с каждой стороны газопровода (в виде территорий, ограниченной условными линиями). Согласно строительных норм и правил СНиП 30-02-97 (утвержденные Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6.7) минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (дома) должно составлять 3 метра.

    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1), предъявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, чтов ДД.ММ.ГГГГ году квартальная собирала всех жителей, присутствовал представитель ООО «ЮЗА-Терм», всем объяснялось, что будет строиться распределительный газопровод, который будет проходить между <адрес> между домами. Все желающие заключили договор. В ДД.ММ.ГГГГ года все жители домов, которые были согласны на подключение и проведение газопровода, сдавали деньги на проектно-сметные работы для проведения данного газопровода. Подключение к газопроводу оплачивалось отдельно.В ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар. Несмотря на то, что истцы утверждают, что забора не было, тем не менее на представленных фотографиях на стадии строительства котлована видно, что имелся деревянный забор. В отчете компании «ГЕО» также указано, что находился забор. В ДД.ММ.ГГГГ году был построен капитальный забор. Газопровод запитан от магистрального газопровода с <адрес>, затем с компенсаторами проходит между земельными участками всего квартала до <адрес>, и у кого-то из жителей заходит на 1,5 метра, у кого-то на метр, у кого-то идет по забору. Ответчик подключилась к данному газопроводу в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 не имеет отношение к спорному газопроводу.До настоящего времени 10 лет газопровод истцам не мешал, под ним растут насаждения истца. Столбов на участке нет. Стоит 59-ая труба тонкая, на высоту 2,20 м. Доказательств того, что газопровод истцу мешает строить дом, нет. Существуют нормы, согласно которым газопровод не может проходить по прямой, поскольку должны быть установлены температурные компенсаторы. Со стороны истцов не представлено доказательств того, что далее, после их дома, газопровод идет строго по прямой линии.

    Представитель ответчиков ООО «ЮЗА-Газ» и ООО «ЮЗА-Терм» – ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что в обоснование заявленных требований истец не указал причину, в силу которых газопровод, проходящий по меже земельного участка, нарушает его права собственности или имеется реальная угроза нарушения этих прав. Обращает внимание суда, что до начала проведения строительных работ у всех собственников земельных участков, по меже которых планируется прохождение газопровода, берется принципиальное согласие на возможность проведения таких работ.

    ООО «ЮЗА-Газ» по заказу заказчика, выполнило инженерно-геологические изыскания проектные и строительные работы по объекту «Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах улиц <адрес>». Газопровод построен в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Объект является социально значимым, к ветке газопровода, проходящей вдоль спорного земельного участка, подключено более 30 домовладений, демонтаж перенос спорного газопровода с земельного участка истца без несоразмерных затрат не возможен. Кроме того, фрагмент газопровода, проходящий по меже земельного участка истца, находится в максимальной близости к забору на максимальной высоте от поверхности земли, что полностью исключает какие-либо препятствия для пользования данным земельным участком по назначению. Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты. При должной заботе и осмотрительности, возражая против прохождения газопровода вдоль своего земельного участка, истец обязан был обратиться к застройщику до того, как было окончено строительство газопровода и в дома граждан пущен газ. По истечении более семи лет после начала эксплуатации, настаивая на демонтаже спорной части газопровода, истец злоупотребляет гражданскими правами, действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, пренебрегая правами и интересами третьих лиц– граждан, пользующихся газопроводом. У ответчика и ООО «ЮЗА-Газ» нет прямых взаимоотношений. В данном случае по заказу ответчика ФИО21 были выполнены работы по внутридомовому газоснабжению, приняты и оплачены. На момент монтажа никаких препятствий к монтажу не было.К наружным сетям ООО «ЮЗА-Терм» отношения не имеет. ООО «ЮЗА-Терм» выполняет только внутридомовые работы.

    Представители ответчиков ООО «Межоблгаз», ООО «ЮЗА-Инвест» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Третьи лица Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, АО «Омскоблгаз», ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО14, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 суду пояснил, что является собственником дома по адресу: <адрес>, дом расположен параллельно дому истцов на одной улице. Согласно СНиПам положено проводить газопровод под землей, но ООО «ЮЗА–Терм» нарушило закон. Он полагает, что газопровод сделан с нарушением, труба должна идти по меже. Он пользуется газом от подземного газопровода (л.д. 154-155 том 2).

    Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО14 пояснил, что живет по адресу <адрес>. Когда строили газопровод его по заборам провели, почему в стороны истца отступили ему не понятно, как и не понятно почему она молчала 10 лет. Считает, что имеется вина ФИО21, потому что на момент строительства ответчик не собирался подключаться, и подключился только в ДД.ММ.ГГГГ. Супруг ФИО21 не дал ему согласие провести газопровод по их забору, и ему (ФИО14) пришлось проводить по <адрес> вокруг на <адрес>, покупать столбы за свой счет. Полагает, что когда проводили газопровод по участку ФИО1 и ФИО21, муж ответчика тоже не дал согласие. На момент строительства газопровода между участками ФИО1 и ФИО21 был забор из покосившегося штакетника.

    Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО1 пришли в ООО «ЮЗА-Терм» по вопросам газификации. Директор ООО «ЮЗА-Терм» сказал, что они несут ответственность за трубу, проложенную на участках. Когда к ФИО1 приехал жить сын, он решил строить дом на участке, и тогда стало ясно, что мешает труба. Ранее ФИО22 хотела продать дом, и все покупатели интересовались газовой трубой, проходящей по участку. Считает, что данная труба мешала продаже дома.

    Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает с ФИО21 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ЮЗА-Терм» провело газопровод. Он проходит вдоль линии между домами, является общим на весь квартал. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар. Забор между участками изначально стоял деревянный, после пожара забор остался, только чуть-чуть был поврежден. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО21 построила дом, в ДД.ММ.ГГГГ году он поставил забор, вбил трубы и перетянул забор рабицей. Дом был подключен к газу в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, чтов силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия виспользовании собственником имущества.

Статья 7 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки предоставляются юридическим и физическим лицам с определённым видом разрешенного использования.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 65,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве общей собственности) и ФИО3 (1/4 доли в праве общей собственности), что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7-8 том 1).

    Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, площадью 478 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> следующих долях: ФИО1 – 3/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли (л.д. 50 том 1).

    Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вид разрешенного использования – для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 9-15 том 1).

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 176,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д. 69-70 том 1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 67 том 1).

    Земельный участок с кадастровым номером № площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 68, 71-74 том 1).

    Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из кадастрового дела объекта недвижимости (л.д. 4-33 том 2).

    Из копии акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес> (л.д. 225-226 том 1).

    Из ответа ГУ МЧС России по Омской области на запрос суда следует, что копию вышеуказанного акта о пожаре предоставить невозможно в связи с истечением срока хранения материалов проверки (л.д. 54 том 2).

    Из копии инвентарного дела на жилой <адрес> следует, что строительство нового дома началось в ДД.ММ.ГГГГ году и согласно сведениям техпаспорта жилой дом уже был возведенпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-102 том 2).

    Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО Землеустроительное предприятие «ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Согласно геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение земельного участка соответствует границам земельного участка внесенного в ЕГРН по результатам межевания. Пересечений и наложений на смежные земельные участки не выявлено. В восточной части земельного участка расположено сооружение - газовая труба, проходящая по территории земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от границ земельного участка до сооружения – газовая труба составляет: min расстояние 0,69 м., max расстояние 0,86 м. Сооружение – газовая труба установлена для подключения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>). К жилому дому № по <адрес> подключений от данной ветки газопровода не выявлено (л.д. 228-231 том 1).

    Из ответа ООО «ЮЗА-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЮЗА-Газ» по заказу Заказчика, выполнило инженерно-геологические изыскания и проектные работы по объекту «Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах улиц <адрес>». Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ газопровод «Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах улиц <адрес>» принят приемочной комиссией в составе представителей заказчика, проектной и эксплуатационной организацией, представителя Ростехнадзора, государственного инспектора. Строительство газопровода выполнено с соответствии с проектом и нормами и правилами, предъявляемыми требованиями СП 62.13330.2011 и «Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство было выполнено с ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия всех собственников земельных участков, каких-либо претензий не предъявлялось (л.д. 57, 158 том 2).

    Суду представлена копия акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах улиц <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчиком строительства газопровода являлось ООО «Юза-Инвест», строительство газопровода осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58-59, 159-160 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между жителями <адрес> (Пользователь), с одной стороны, и ООО «ЮЗА-Инвест» (Заказчик), с другой стороны, заключен договор №, предметом которого являются взаимоотношения сторон для газоснабжения следующих объектов: домовладения «Пользователя», выполнившего условия договора, прочих дополнительных объектов, подключение которых планирует осуществлять Заказчик. Заказчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по подготовке газотранспортной системы, далее ГТС, к подключению (созданию, реконструкции ГТС с необходимыми параметрами) объекта «Пользователя» и подключить его к ГТС. Создание (реконструкция) ГТС выполняется до точек подключения (крановый узел на разводящей сети напротив домовладения) (п.п. 1.1, 1.1.1). Подрядчиком по данному договору является подрядная организация, определяемая и привлекаемая на договорной основе заказчиком для производства работ, оказания услуг, поставки материалов и оборудования по данному договору (п. 1.2). Согласно п. 2.2.1 договора, стоимость подключения составляет 59 000 руб. в ценах 2012 года. Пунктом 2.2.2 предусмотрены сроки и суммы оплаты: 5000 руб. до начала выполнения проектно-изыскательских работ (в целях определения участков для проектирования строительства), остальная сумма согласно графика платежей по программе года (л.д. 124 том 2).

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Юза-Инвест» произведена оплата 5000 руб., основание: НГП (л.д. 130 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юза-Терм» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по газификации жилого дома согласно проектной документации; для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, технические паспорта на устанавливаемое оборудование, обеспечить доступ к месту производства работ и выполнить подготовительные работы для монтажа газопровода и оборудования в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п.1.4) (л.д. 125 том 2).

    Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮЗА-Терм» (подрядчик) заключен договор № на изготовление проектной документации по газоснабжению здания (л.д. 125 оборот - 129 том 2).

    Из ответа ООО «ЮЗА-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЮЗА-Газ» строительство наружных газовых сетей не выполняло (л.д. 107 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЗА-Терм» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №сб/н на выполнение работ по внутридомовому газоснабжению дома, расположенного по адресу: <адрес> А (л.д. 54-56 том 1). По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по газификации объекта заказчика согласно проектной документации (п. 1.1). Заказчик обязался предоставить подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, технические паспорта на устанавливаемое газоиспользующее оборудование, обеспечить доступ к месту производства работ и выполнить подготовительные работы для монтажа газопроводов и оборудования в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п. 1.5).

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЗА-Терм» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № на изготовление проектной документации по газоснабжению объекта заказчика (л.д. 132 том 2).

    Оплата по договору в размере 6000 руб. произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО2 и ООО «ЮЗА-Инвест» (заказчик) заключили договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон для обеспечения технической возможности подключения к сети газораспределения следующих объектов: домовладения по адресу <адрес>, прочих дополнительных объектов, подключение которых планирует осуществлять Заказчик. Заказчик обязуется осуществить мероприятия, направленные на обеспечение технической возможности подключения к сети газораспределения объекта пользователя (мероприятия). Мероприятия выполняются до точки подключения (разводящая семь газопровода) (л.д. 134 том 2).

    Оплата по договору в размере 159 000 руб. произведена ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 133 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межоблгаз» (исполнитель) и ФИО2 (заявитель) заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (жилой дом по адресу <адрес>А) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования в объеме 1,91 м3/ч. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: <адрес>А в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги подключению (технологическому присоединению) (л.д. 76-78 том 1).

    Граница разграничения имущественной принадлежности сетей газораспределения и газопотребления указывается в акте разграничения имущественной принадлежности. Газопровод от границы разграничения имущественной принадлежности до газоиспользующего оборудования принадлежит заявителю (л.д. 218 том 1).

    Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ЮЗА-Терм» был заключен договор № сб/н на выполнение работ по внутридомовому газоснабжению дома, расположенного по адресу: <адрес> и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектной документации (л.д. 57-58 том 1). По указанным договорам какие-либо работы не проводились, оплата не производилась (л.д. 53 том 1).

    Из ответа Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департамент, как уполномоченное подразделение Администрации города Омска, ведет реестр муниципального имущества города Омска, в котором учитываются объекты, являющиеся собственностью муниципального образования город Омск. Газораспределительные сети, расположенные в пределах улиц <адрес>, а также распределительный газопровод к земельным участкам с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>А) в реестре не значатся (л.д. 169 том 2).

    Из ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Омска следует, что департаментом ведется работа в отношении объекта: газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах <адрес> <адрес>, протяженностью 5,518 км., в состав которого входят сети газоснабжения, проложенные к жилым домам по <адрес> А.

В настоящее время в отношении объекта проводятся мероприятия по изготовлению технической документации в рамках муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

После изготовления технической документации будет проведена работа по постановке объекта на государственный кадастровый учет и на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в Управлении Росреестра по <адрес>.

С целью организации обслуживания на период до признания права муниципальной собственности объект передан на обслуживание АО «Омскоблгаз» по договору на обеспечение технической эксплуатации объектов №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора № на обеспечение технической эксплуатации объекта от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и АО «Омскоблгаз» (далее Газораспределительная организация (ГРО)) следует, что предметом настоящего договора является обеспечение ГРО технической эксплуатации и транспортировки газа по бесхозяйным сетям газоснабжения, расположенных на территории <адрес>. В приложении № содержится перечень газопроводов, в том числе, спорный газопровод.

Ответчиком ФИО2 представлено в дело заявление о применении срока исковой давности (л.д. 215 том 2).

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В связи с чем заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора право собственности на газопровод не оформлено.

Из представленных стороной ответчика фотографий (л.д. 109-113, 123, 192-214 том 2), схемой прохождения газопровода и расположения участков, с которыми согласились истцы, следует, что газопровод проходит по линии забора, разделяющего земельные участки ФИО1 и ФИО21, затем поворачивает на участок ФИО1, затем снова идет по линии забора и также поворачивает на дургие земельные участки.

Истцы, обращаясь в суд должны доказать, что спорный газопровод создает препятствия для разрешенного использования земельного участка.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, разрешенным видом использования земельного участка истцов является размещение домов индивидуальной жилой застройки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что само по себе размещение газопровода, проходящего через земельный участок истцов, нарушает их права собственников по владению и пользованию земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, оспариваемая система газопровода была возведена на основании проектной документации с получением разрешительных документов. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах улиц <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства спорного газопровода), в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, что корреспондируется с положениями части 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее Закон о газоснабжении).

Статья 2 Закона о газоснабжении (в редакции, действовавшей на момент строительства спорного газопровода), определяла охранную зону объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (п. 9 Правил).

Согласно положениям ст. 32 Закона о газоснабжении организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Истцами не представлено доказательств того, что спорный газопровод проложен в нарушение установленных норм и правил, что исключает возможность использования истцами земельного участка по назначению.

Доводы истцов об отсутствии согласия на проведение газопровода являются необоснованными, поскольку оспариваемая система газопровода существует с 2013 года. Строительство спорного газопровода осуществлено при наличии необходимой разрешительной документации, согласованной со всеми контролирующими органами.

В момент прокладки газопровода истцам было известно о месте расположения газовой трубы относительного жилого дома и земельного участка, поскольку газопровод является надземным.

К доводам истцов об отсутствии забора, разделяющего земельные участки, суд относится критически. Данные доводы опровергаются представленными фотографиями, а также пояснениями третьего лица ФИО14, показавшего, что на момент прокладки газопровода между земельный участками стоял забор из покосившегося штакетника.

Согласно пояснениям сторон, исполнительной схеме на газопровод, к нему подключены более 30 домовладений. Демонтаж находящегося на земельном участке истцов газопровода повлечет приостановление поставки газа подключенным домовладениям, то есть нарушит права пользователей газа.

Сторонами по делу также не отрицалось, что газопровод проходит по участку истцов на высоте 2 м., что не препятствует использовать земельный участок по назначению, что и осуществлялось истцами на протяжении 10 лет.

Действиями ответчиков не нарушается право собственности истца на земельный участок, так как само по себе нахождение газопровода не препятствует освоению земельного участка, а лишь вводит установленные законом ограничения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»).

Истцами не обоснованы необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода. Доказательств того, что спорная часть газопровода нарушает права истцов, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа части газопровода, проходящего по участку истцов, а также доказательств того, что газопровод препятствует истцам использовать земельный участок по назначению, не представлено.

    Истцам представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 ООО Землеустроительным предприятием «ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно схеме, подготовленной ООО «ЮЗА-Терм» газовая труба смещается на территорию земельного участка по <адрес> на 0,69 м. длиной 12,3 м. Кадастровый инженер делает вывод, что проведение газопровода по территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, ФИО3 на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их гражданские права.

    К данным выводам суд относится критически в силу вышеприведенных норм законодательства и установленных судом обстоятельств.

Суд также учитывает, что надлежащих доказательств того, что истец ФИО3 осуществляет строительство жилого дома на территории земельного участка, либо планировал его строительство до обращения в суд с настоящим иском, не представлено, а судебной защите подлежит нарушенное право, а не намерение.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ООО «Межоблгаз», ООО «ЮЗА-Инвест», ООО «ЮЗА-Газ», ООО «ЮЗА-Терм» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части газопровода, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                <данные изъяты>                Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>