Решение по делу № 33-620/2024 (33-14763/2023;) от 14.12.2023

Судья Яковлева Н.В. Дело № 33-620/2024 (33-14763/2023)

УИД 34RS0026-01-2023-000393-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело)
№ 13-126/2023 (№ 2-358/2023) по заявлению Яваева Д. Р. о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Яваеву Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года, которым удовлетворено заявление Яваева Д. Р. о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела
№ 2-358/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Яваеву Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

С САО «РЕСО-Гарантия в пользу Яваева Д. Р. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Яваев Д.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, в размере 35 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расход на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, являются наличие связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Яваеву Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере <.......> рубля, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 625,66 рублей.

До судебного заседания в Ленинский районный суд Волгоградской области от истца САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об отказе от иска, в связи с тем, что на момент возникновения требований ответчик Яваев Д.Р. был признан банкротом и потому дальнейшее рассмотрение дела считал нецелесообразным. Истец просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года производство по гражданскому делу № 2-358/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Яваеву Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса прекращено, в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу 08 августа 2023 года. При рассмотрении дела судом вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.

Для оказания юридической помощи в суде первой инстанции 04 июля 2023 года между Яваевым Д.Р. и ООО «Центр правовой защиты населения» заключен договор. Стоимость услуг по договору, состоящих из проекта возражения по делу №2-358/2023, участия в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, составила 35 000 рублей, которые были уплачены заявителем 08 сентября 2023 года, что подтверждает кассовым чеком № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Яваева Д.Р. - А.А., которая является юристом ООО «<.......>», что подтверждает копией приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представляла интересы в судебном заседании 17 июля 2023 года на основании доверенности от 01 июня 2023 года.

Как видно из материалов дела, дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 22 июня 2023 года по 17 июля 2023 года, по делу состоялось одно судебное заседание 17 июля 2023 года, А.А. принимала участие при рассмотрении дела.

Кроме того, юристом ООО «<.......>» Л.О. (приказ о приёме на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено в суд возражение в интересах ответчика Яваева Д.Р. на исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения данного дела производство по гражданскому делу № 2-358/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Яваеву Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении иска САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Яваев Д.Р. понес расходы на оплату услуг представителя вынужденно, так как должен был защищаться от требований, предъявленных другой стороной.

Факт несения Яваевым Д.Р. расходов на оплату услуг представителя, также связь между указанными расходами и рассмотрением гражданского дела подтверждается вышеуказанными доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что после проделанной работы представителей, а именно представления в судебное заседание возражения на исковое заявление, послужило основанием для отказа истца от заявленных исковых требований.

Заинтересованным лицом САО «РЕСО-Гарантия», доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных Яваевым Д.Р. расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., является обоснованным, соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит изменению в сторону уменьшения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, данной судом первой инстанции, поскольку суд не в полной мере учел отсутствие сложности данного типа дел, в суде участвовал представитель А.А., а возражения на иск подготовлены другим представителем – Л.О., объем возражений на полторы страницы.

При этом, возражения на иск не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, а лишь констатируют факт вынесения в отношении Яваева Д.Р. Арбитражным судом Волгоградской области решения о банкротстве, что и послужило основанием для отказа истца от иска.

В своих возражениях на неразумность заявленных судебных расходов указывает и истец (л.д.77).

При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного истцом процессуального вопроса.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года – отменить, постановить по делу новое определение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яваева Д. Р. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: