Решение по делу № 2-8880/2017 ~ М-8510/2017 от 27.10.2017

дело № 2-8880/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием ответчика Востриковой А.С., Полянской В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Полянской Вере Яковлевне, Полянскому Михаилу Ивановичу, Востриковой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Полянской В.Я., Полянскому М.И., Востриковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ОАО «УБРиР» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №№. Срок возврата кредита – 19.08.2016 года. В соответствии с указанным соглашением банк осуществил эмиссию карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере 312 000 руб. В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27,99% годовых. Заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 27.08.2015 г. за должником числится задолженность в размере 513 560,97 руб., в том числе: 278 846,26 руб. - сумма основного долга, 234 714,71 руб. - проценты начисленные за пользование кредитом за период с 19.08.2011 г. по 27.08.2015 г. 27.08.2015 г. заемщик ФИО5 снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. По сведениям банка наследниками ФИО5 являются Полянская В.Я., ФИО7 М.И., Вострикова А.С.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Полянской В.Я., Полянского М.И., Востриковой А.С. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению №№ от 19.08.2011 г. в размере 513 560,97 руб., в том числе: 278 846,26 руб. - сумма основного долга, 234 714 руб. - проценты начисленные за пользование кредитом за период с 19.08.2011 г. по 27.08.2015 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 335,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Полянская В.Я., Вострикова А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что наследство после смерти ФИО5 не принимали. Кроме того, представили свидетельство о смерти Полянского М.И.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ФИО7 М.И., указанный в качестве ответчика по иску, умер, он не могла быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по делу к указанному ответчику.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «УБРиР» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №№. Срок возврата кредита – 19.08.2016 года.

В соответствии с указанным соглашением банк осуществил эмиссию карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере 312 000 руб.

В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27,99% годовых.

Заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 27.08.2015 г. за должником числится задолженность в размере 513 560,97 руб., в том числе: 278 846,26 руб. - сумма основного долга, 234 714,71 руб. - проценты начисленные за пользование кредитом за период с 19.08.2011 г. по 27.08.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти заемщиком ФИО5 свои обязательства перед банком по возврату суммы долга исполнены не были.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом смерть должника не является обстоятельством, влекущим изменение условий заключенного наследником договора займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34, п. 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Башкортостан за №3520/01-22 от 17.11.2017 года в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации, в которой содержатся сведения о наследственных делах, заведенных нотариусами Республики Башкортостан, по состоянию на 15.11.2017 года наследственное дело к имуществу ФИО5 заведенным не значится.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчики Полянская В.Я., Вострикова А.С. являются наследниками умершей ФИО5 не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Полянской Вере Яковлевне, Востриковой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Производство по делу по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Полянскому Михаилу Ивановичу, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Т.А. Мухина