Решение по делу № 33-4346/2021 от 24.02.2021

Судья Никулина А.Л. Дело № 2-3998/2020 (№ 33-4346/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 01 апреля 2021 года дело

по иску Мерзлякова АП к Долгополовой МА о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Долгополовой МА

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ДолгополовойМ.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ершова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мерзляков А.П. обратился с иском к Долгополовой М.А., в просил взыскать 43700 руб. - стоимость поврежденного имущества квартиры; 5000 руб. стоимость услуг по оценке ущерба; 10000 руб.– расходы на представителя; 1511 руб. - расходы по оплате госпошлины., указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, .... 16 мая 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 22, которая расположена сверху, по причине халатного отношения ответчика к сантехприборам в своей квартире, в связи с чем, произошел засор.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года иск удовлетворен, с Долгополовой М.А. в пользу Мерзлякова А.П. взысканы 43700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1511 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Долгополова М.А., просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не доказана вина ответчика, а также не согласна с размером ущерба. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку цена иска составляет 47000 руб. и дело должно было быть рассмотрено мировым судьей по месту жительства ответчика.

На апелляционную жалобу ответчика, истцом были поданы возражения, в которых он указывает на законность решения суда первой инстанции и считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 мая 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ..., кв. 18, в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находившегося в его квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ..., кв. 22, а именно в результате халатного отношения к сантехническим приборам собственником квартиры № 22.

В акте аварийно-диспетчерской службы, ООО «Сити-Сервис» от 16 мая 2020 года указано, что в кв. 22 на полу присутствует вода. На мойке стоит грязная посуда и засорена. Затопили кв. № 18, № 14.

При выезде на место аварии, сотрудниками ООО «Сити-Сервис» произведена чистка засора на мойке. Ответчиком обратного суду не представлено.

В связи с чем, судом установлено, что ответственным за вред лицом является ответчик Долгополова М.А. как собственник имущества, от которого произошли негативные последствия.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, основанными на исследованных доказательствах: пояснениях истца, ответчика, показаниях свидетелей, акте осмотра ООО «Сити-Сервис» от 16 мая 2020 года, отчете о размере ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, поскольку именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно она должна доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Доказательств затопления в результате повреждения общего имущества в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, ответчик не был лишен возможности представить свои доказательства суду, однако таких доказательств, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае, изначально цена иска при обращении в суд Мерзлякова А.П. и Нигматуллина Д.Р. составляла 81800 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, судом при принятии дела к производству правила подсудности были соблюдены.

Заявителем не учитывается, что нарушение правил территориальной подсудности, во всяком случае, не является безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств суд не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Долгополовой МА – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.