Решение по делу № 2а-1184/2019 от 24.04.2019

Дело № 2а-1184/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием административного истца Сычева А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Мартыненко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сычева Андрея Владимировича к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мартыненко Д.А. об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

24.04.2019 в Электростальский городской суд поступил направленный 20.04.2019 посредством почтовой связи административный иск Сычева А.В. к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мартыненко Д.А. об окончании исполнительного производства.

Административный иск мотивирован тем, что решением Электоростальского городского суда от 10.06.2018 по делу №2-813/2018 с ПАО «Северное» в пользу Сычева А.В. взыскана сумма в размере 200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17333,33 руб. Решение вступило в законную силу 15.10.2018. На основании исполнительного листа 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство. 11.12.2018 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в УМВД России по г.о.Электросталь и прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя. 03.04.2018 Генеральный директор АО «Северное» обратился в ООО «ЖЭУ №2» (в котором административный истец являлся участником и работником в одном лице) с просьбой произвести выплату Сычеву А.В. возникшего долга по исполнительному листу в сумме 184440 руб. О существовании данного письма административный истец узнал после произведенной выплаты. 05.04.2019 судебный пристав-исполнитель Мартыненко Д.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником задолженности. Постановление об окончании исполнительного производства было выдано взыскателю (административному истицу) на руки 11.04.2019. С этой даты административный истец узнал о нарушении своего права. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, так как сделка уступки прав требования между Сычевым А.В. и ООО «ЖЭУ №2» не заключалась, замена взыскателя не производилась, законных оснований по распоряжению финансовыми операциями ООО «ЖЭУ №2» у генерального директора АО «Северное» не имелось. Сумма долга была перечислена от юридического лица, не являющегося участником исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не было истребовано из ООО «ЖЭУ №2» подтверждений имеющейся дебиторской задолженности перед АО «Северное». Не имеется законных оснований для осуществления платежей за АО «Северное» с расчетных счетов ООО «ЖЭУ №2» в счет погашения долга АО «Северное» по исполнительному производству непосредственно взыскателю Сычеву А.В. Просит суд: признать незаконным Постановление от 05.04.2019, принятое судебным приставом-исполнителем Мартыненко Д.А., об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Мартыненко Д.А. отменить постановление от 05.04.2019 об окончании исполнительного производства №51534/18/50047-ИП.

В судебном заседании административный истец Сычев А.В. поддержал требования по доводам, изложенным в административном иске. Не отрицал, что денежные средства он получил, но считает окончание исполнительного производства незаконным, так как не было оснований для перечисления денежных средств ООО «ЖЭУ №2» за должника по исполнительному производству АО «Северное».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП Росси по Московской области Мартыненко Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что Гражданский кодекс РФ допускает возможность исполнения денежных обязательств за должника третьим лицом, если такое исполнение осуществляется по поручению должника ст. 313 ГК РФ, при этом кредитор не вправе отказаться от такого исполнения. Должник по исполнительному производству АО «Северное» представил платежное поручение о перечислении взыскателю Сычеву А.В. денежных средств по исполнительному производству. Сычев А.В. подтвердил получение денежных средств, после чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - Электростальского ГОСП УФССП Росси по Московской области и УФССП России по Московской области, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц АО «Северное» и ООО «ЖЭУ №2», извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, административного ответчика. исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, ч.2 ст.62 КАС РФ, п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 06.12.2018 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС №030210377 от 20.11.2018, выданного Электростальским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-813/2018, в отношении должника ПАО «Северное» (в настоящее время – АО «Северное») было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Сычева А.В. задолженности в размере 217333,33 руб., было возбуждено исполнительное производство №51534/18/50047-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством почтовой корреспонденции.

05.04.2019 в соответствии с подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Копию постановления об окончании исполнительного производства взыскатель Сычев А.В. получил лично 11.04.2019, что подтверждается его подписью на копии постановления.

Таким образом, десятидневный срок для оспаривания постановления, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Административный истец не отрицал, что получил денежные средства, присужденные ему решением суда с АО «Северное», но не согласен с окончанием исполнительного производства, так как остаток задолженности в размере 184440,93 руб. без каких-либо законных оснований за должника АО «Северное» ему были перечислены ООО «ЖЭУ №2».

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать исполнение за должника по исполнительному производству, суд считает несостоятельным, так как судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 1 ст. 313 ГК РФ, по смыслу которого исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах административного дела и исполнительного производства имеется письмо генерального директора АО «Северное» №167 от 03.04.2019 руководителю ООО «ЖЭУ №2» с просьбой совершить платеж за АО «Северное» в счет погашения долга по ИЛ серия № в сумме 184440,93 руб. по реквизитам получателя (взыскателя) Сычева А.В.

Согласно платежному поручению №57 от 03.04.2019 ООО «ЖЭУ №2» перечислило 184440,93 руб. взыскателю Сычеву А.В. В назначении платежа указано: оплата по письму №167 от 03.04.2019 в счет погашения по ИЛ №, сумма 184440,93 руб.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, так как задолженность в полном объеме была получена взыскателем.

Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, окончание исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя, так как денежные средства по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от 10.06.2018, были получены взыскателем в полном объеме, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. Финансовые взаимоотношения хозяйствующих субъектов – АО «Северное» и ООО «ЖЭУ №2» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Сычева А.В. в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст.14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сычеву Андрею Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартыненко Дмитрия Алексеевича от 05 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства №51534/18/50047-ИП, обязании отменить данное постановление, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 13 мая 2019 года.

Судья: Шебашова Е.С.