Решение по делу № 2-3295/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-3295/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-002620-29)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца ООО «Экопром» Бойцова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» и Прохорову В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее также – ООО «Экопром», Общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» (далее также – ООО «Соверен») и Прохорову В.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопром» (поставщик) и ООО «Соверен» (покупатель) был заключен договор поставки товара в ассортименте № в соответствии с которым Общество поставило ООО «Соверен» товар для сада и огорода на общую сумму <данные изъяты>. ООО «Соверен» частично оплатило стоимость поставленного товара в сумме 455 263 руб. 31 коп. Таким образом, задолженность покупателя ООО «Соверен» по оплате поставленного товара составляет <данные изъяты>. Согласно п<данные изъяты> договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае неисполнения принятых на себя обязательств покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности ООО «Соверен» по уплате пеней составляет <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и Прохоровым В.В., ответчик Прохоров В.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем ООО «Соверен» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в том же объеме, что и покупатель, и солидарно с последним, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков исходя из принципа солидарной ответственности.

Ответчик Прохоров В.В., представитель ответчика ООО «Соверен», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители истца ООО «Экопром» Бойцов Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами упомянутого Кодекса о данном виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Экопром» (поставщик) и ООО «Соверен» (покупатель) был заключен договор поставки № (далее также – договор поставки), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю товары для сада и огорода в соответствии с заказом покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором (<данные изъяты> договора поставки).

Исходя из <данные изъяты> договора поставки товар считается поставленным одной стороной и принятым другой стороной по количеству – в соответствии со сведениями, указанными в универсальном передаточном документе (УПД), по качеству - в соответствии с сертификатом качества продавца.

Пунктом <данные изъяты> договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение <данные изъяты> календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Экопром» (поставщик), с одной стороны, и Прохоровым В.В. (поручитель), с другой стороны был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого поручитель Прохоров В.В. принял на себя обязательство отвечать перед Обществом за исполнение покупателем ООО «Соверен» обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и/или договором поставки, в том же объеме, что и покупатель, и солидарно с последним.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в период действия договора поставки (с <данные изъяты>) поставщик ООО «Экопром» поставил покупателю ООО «Соверен» товар на общую сумму <данные изъяты>. Данный товар, принятый покупателем ООО «Соверен» по количеству и качеству, был оплачен им частично в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом подтвержден как факт заключения между ним и ООО «Соверен» договора поставки, так и факт передачи покупателю ООО «Соверен» товара стоимостью <данные изъяты>., на ответчиках в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства исполнения обязательства по оплате цены поставленного товара в установленный срок.

Вместе с тем таких доказательств ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 3 вышеназванной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена солидарная ответственность поручителя Прохорова В.В. с покупателем ООО «Соверен», с Прохорова В.В. и ООО «Соверен» в пользу ООО «Экопром» надлежит взыскать солидарно задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки в сумме <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков, как солидарных должников, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с <данные изъяты> договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом <данные изъяты> договора поставки предусмотрено, что за неисполнение принятых на себя обязательства покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени с момента неисполнения обязательства до момента его фактического исполнения покупателем.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения нескольких мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, Общество вправе требовать взыскания с ответчиков одной из указанных видов договорной неустойки (пени).

В соответствии с представленным расчетом начисление неустойки (пеней) в сумме <данные изъяты>. произведено Обществом на основании <данные изъяты> договора поставки исходя из ставки, равной 0,3% за каждый день нарушения срока оплаты товара.

Данный расчет не противоречит требованиям закона и условиям договора поставки, ответчиками не опровергнут, а потому принимается судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Прохоров В.В. (в лице представителя), также являющийся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Соверен», просил уменьшить неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ООО «Соверен» просрочки исполнения предусмотренного договором поставки обязательства, размер задолженности по оплате стоимости поставленного товара, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиками обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку (пени) до <данные изъяты>., что соответствует величине неустойки, предусмотренной <данные изъяты> договора поставки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты>. – пени.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ООО «Соверен» и Прохорова В.В. в пользу Общества подлежат взысканию солидарно понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 774 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» (<данные изъяты>) и Прохорову В.В. (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Соверен» и Прохорова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На    решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Шибанов К.Б.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.