Решение по делу № 2-4146/2016 (2-16216/2015;) от 07.10.2015

№ 2- 4146 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Седнев И.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Седнев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства (<адрес>) ненадлежащего качества. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», составила 172811 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 172811 рублей в счет убытков, 172811 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с 11.10.2015г. по 19.11.2015г., 32000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9000 рублей в счет расходов на представителя, 1400 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

Заявлением от 01.11.2016г. (л.д. 100 т.2) истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 71995.40 рублей в счет убытков, согласно заключению судебной экспертизы, 71995.40 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с 11.10.2015г. по 16.11.2016г., 32000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9000 рублей в счет расходов на составление претензии, 15000 рублей в счет судебных расходов на представителя, штраф.

Заявлением от 16.11.2016г. (л.д. 106 т.2) ответчик просил суд взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 20359.78 рублей (из оплаченной ответчиком суммы 34989.5 рублей), пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

В судебном заседании представитель истца Юрченко Д.А. уточненный иск поддержал. Представитель ответчика Сверкунова Я.А. иск не признала. Представитель третьего лица ООО «РСК» в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 94). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 14.07.2011г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по <адрес> (л.д. 7-11, том 1).

26.02.2013г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 12, том 1).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 66, том 1), право собственности на указанное помещение по состоянию на 30.10.2015г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 151/07 от 14.10.2016г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 134-192, том 1), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, а так же условий договора участия в долевом строительстве, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире составляет 71995.40 рублей.

Поскольку рабочая документация, имеющаяся в материалах дела не содержит ссылок на нормативную документацию, обязательную к применению в части отделочных работ, монтажа заполнений оконных и дверных проемов, качество отделочных работ проверено экспертом на соответствие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Щвы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно- технические системы зданий, - в порядке п.4 ст. 16.1 закона № 184- ФЗ «О техническом регулировании».

Возражая по иску, ответчик указал на то, что полагает сумму убытков, заявленную ко взысканию истцом по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» завышенной, так как, согласно судебной экспертизе, стоимость выявленных недостатков значительно ниже. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств наличия недостатков, указанных в иске, истец злоупотребил своим правом, заявив завышенные требования. По требованию о взыскании убытков ответчик полагает, что стоимость расходов на оплату услуг досудебной экспертизы не может быть взыскана с ответчика, так как по закону «О защите прав потребителей» досудебного порядка урегулирования спора нет, истцу как потребителю не было необходимости определять цену иска, для оплаты госпошлины; ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность истца на составление заключения специалиста до обращения в суд; в случае удовлетворения указанного требования, ответчик просит снизить размер суммы, так как по заключению судебной экспертизы, требования истца подтверждены только на 41.66 % от первоначальных требований. Просит отказать в иске в части взыскания расходов на доверенность, так как из текста указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения указанного дела, что позволяет использовать указанную доверенность для выполнения иных поручений. В требованиях о взыскании расходов на представителя просит отказать, так как, согласно договору, на оказание юридических услуг, истцу оказаны услуги в порядке досудебного урегулирования спора, однако, по действующему законодательству, досудебный порядок не предусмотрен, значит, истец мог не нести указанные издержки. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа, до 1000 рублей, в порядке статьи 333 ГК РФ. Одновременно ответчик просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, обоснованность требований истца от его первоначальных требований, согласно заключению, составляет 41.66 %, следовательно, истец должен оплатить расходы на проведение экспертизы в пропорции 58.34 %, что составит 20359.78 рублей. Ответчик просит осуществить зачет издержек, взыскиваемых в пользу каждой стороны.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебной экспертизы, 71995.40 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительства и актом приема-передачи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением эксперта от 14.10.2016г.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При этом, довод ответчика о неправомерности определения перечня строительных недостатков на основании документов, не подлежащих обязательному применению, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 6
Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"», затем
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 29.09.2015) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" были утверждены перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, куда "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" включен не был. Кроме того, приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда включен "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (пункт 220); настоящий приказ вступил в силу с 1 июля 2015 г. Вместе с тем, суд принимает во внимание п.4 ст. 16.1 закона № 384-ФЗ, согласно которым, применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что застройщик не указал в проектной документации ссылки на нормативные документы, по которым должны выполняться отделочные работы, поэтому качество отделочных работ должно регламентироваться нормативными документами (обязательного или добровольного применения), действующими на территории РФ, в том числе, ГОСТы и СНиПы.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованной проверку качества отделочных работ в квартире истца на соответствие "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 71995.4 рублей в счет возмещения убытков.

В силу статьи 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

30.09.2015г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с 11.10.2015г. по 16.11.2016г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (402 дня), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей. Кроме того, суд учитывает, что стоимость заявленных в претензии к возмещению убытков более чем в два раза превысила размер убытков, подтвержденный в ходе проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 71995.4 рубля (из расчета: 71995.4 х 3% х 402 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 15000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89995.4 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 71995.4 + 15000 + 3000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 44997.7 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (89995.4: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (71995.4 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей (15000 рублей), всего по иску – 94995.4 рубля (из расчета: 89995.4 + 5000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в размере 15000 рублей, а также расходы истца на проведение досудебной экспертизы, размер которых с учетом коэффициента удовлетворения к первоначально заявленным требованиям (с учетом размера убытков, подтвержденных в ходе проведения судебной экспертизы), суд определяет суммой в размере 13331.07 рублей (из расчета: 32000 рублей (расходы истца на проведение досудебной экспертизы) х 71995.4 рубля (размер убытков по заключению судебной экспертизы) : 172811 рублей (размер убытков по заключению Департамента оценочной деятельности г. Красноярска), в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, оснований для взыскания расходов в полном объеме, суд не усматривает, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в заключении Департамента оценочной деятельности г. Красноярска, подтверждена не была, всего судебных расходов 28331.07 рублей. При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии, всего в размере 9000 рублей суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего по иску 123326.47 рублей (из расчета: 94995.4 + 28331.07).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3349.86 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом. суд не усматривает оснований для удовлетворения заявление ООО «Новый город» о возмещении судебных расходов, поскольку уточненный иск в части требования о возмещении убытков удовлетворен в полном объеме.

Тогда как в силу пункта 21
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Седнев И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Седнев И.А. 123326 рублей 47 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета 3349 рублей 86 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Новый город» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.