Решение по делу № 33-4109/2021 от 14.07.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-3222/2021 (№ 33-4109/2021)

УИД: 11RS0001-01-2021-002827-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении Десятникову Э.А. ответа на письменное заявление о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по кредитному договору <Номер обезличен> от 20.12.2019 в срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Десятникова Э.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятников Э.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России». С учетом дополнений, а также частичного отказа от исковых требований просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на письменное заявление о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по кредитному договору <Номер обезличен> от 20.12.2019, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2019 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредита <Номер обезличен> на сумму ... руб. 17.06.2020 обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) на срок 6 месяцев: с 15.06.2020 по 15.12.2020 включительно. В рамках указанного льготного периода просил также предоставить отсрочку уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в указанный срок. Ответ на письменное заявление банк не дал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, указывая на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, неполучение искового заявления. Представитель банка указал, что 20.06.2020 в автоматизированном режиме путем СМС-сообщения Десятникову Э.А. был направлен ответ на заявление о предоставлении льготного периода с просьбой предоставить документы, подтверждающие причину обращения. К апелляционной жалобе приложены сведения из АС СRM. Имеется ходатайство о приобщении данных сведений к материалам дела как дополнительного доказательства со ссылкой на невозможность их представления суду первой инстанции ввиду неосведомленности о процессе.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что 20.12.2019 между Десятниковым Э.А. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>.

Сумма потребительского кредита составляет ... рублей, процентная ставка 14,9 % годовых, дата открытия кредита - 20.12.2019 г., способ погашения кредита - аннуитетный, срок погашения кредита - 20.12.2024 г., ежемесячный аннуитетный платеж по потребительскому кредиту составляет ... руб.

17.06.2020 Десятников Э.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по кредитному договору <Номер обезличен> от 20.12.2019. В рамках указанного льготного периода истец просил также предоставить отсрочку по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в указанный срок.

19.06.2020 заказное письмо (почтовый идентификатор ...) вручено адресату (Коми отделение 8617 ПАО Сбербанк).

Согласно письменному ответу банка от 13.01.2021 Десятникову Э.А. отказано в предоставлении кредитных каникул. Ответ истцу фактически направлен 28.01.2021. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1,2 ст. 8, п.п. 1,2 ст. 10, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1, 6 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменений условий кредитного договора, договора займа», п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходя из отсутствия доказательств предоставления банком ответа на письменное заявление истца в установленный законом 5-дневный срок, нашел обоснованными требования Десятникова Э.А., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение искового заявления истца, а также неизвещение судом о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, назначенного на 14.04.2021, доставлено 24.03.2021 нарочным в отделение № 8617 ПАО Сбербанк СЦ «ЦДА» г. Санкт-Петербург, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 89, о чем свидетельствует расписка в получении документа со штампом банка и подписью уполномоченного лица (л.д.36). Фактически повестку получило лицо, имеющее надлежащую доверенность представлять интересы Северо-Западный территориальный банк (г.Санкт-Петербург). Кроме того, судебное извещение направлялось судом по юридическому адресу ПАО Сбербанк: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 и согласно отчету об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором ... вручено адресату 29.03.2021. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем и заблаговременном извещении ПАО Сбербанк о судебном заседании, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение. Доказательства направления и получения ответчиком копии искового заявления представлены истцом при подаче иска, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При подаче апелляционной жалобы ответчик представил сведения из программного обеспечения AC CRM, подтверждающие факт направления ответа на заявление Десятникова Э.А. путем СМС-сообщения. В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Принимая во внимание, что ответчик не доказал уважительности причин, по которым вышеуказанные сведения не могли быть представлены в суд первой инстанции, представленное ответчиком новое доказательство судом апелляционной инстанции быть принято не может. Таким образом, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и закону, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. Мотивированное определение составлено 25 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи