Решение по делу № 5-96/2016 от 13.04.2016

    Дело № 5-96/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                     13 апреля 2016 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Мерзлякова В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

МЕРЗЛЯКОВА ............

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении Мерзлякова В.А. составлен протокол об административном правонарушении в том, что он дата находясь на <адрес>, управляя автомобилем ............, был остановлен сотрудником ГИБДД Голевым, при этом оказал неповиновение законному требованию и распоряжению сотрудника полиции, на неоднократные требования отказался открыть багажник автомобиля и передать ключи от автомобиля для досмотра транспортного средства.

Мерзляков вину не признал, пояснив, что дата он был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице <адрес>. На его вопрос о причинах остановки сотрудник ГИБДД Голев пояснил, что у них какой-то рейд, потребовал предоставить автомобиль для досмотра. Он сказал, что предоставит автомобиль для досмотра при наличии протокола досмотра. Сотрудник ГИБДД принес протокол. Он вышел из машины, не закрыв её, предоставив автомобиль для досмотра. Сотрудник ГИБДД потребовал у него передать ключи от автомобиля, увидев, что их нет в замке зажигания. Он отказался, посчитав, что сотрудник ГИБДД не имеет права требовать у него передачи ключей иначе, как на основании его личного досмотра. Сотрудник ГИБДД потребовал у него открыть багажник. Он сказал, что сотрудник ГИБДД сам может открыть багажник кнопкой, расположенной на крышке багажника. Но сотрудник ГИБДД открывать багажник не стал, составил протокол досмотра транспортного средства при понятых, затем отвел его к патрульному автомобилю, где досмотрел без составления протокола, изъял ключи от автомобиля и другие личные вещи, после чего он был задержан и доставлен в Отдел полиции. Считает, что он не оказывал неповиновения сотруднику ГИБДД, т.к. не препятствовал досмотру его автомашины, предоставил автомашину для досмотра, автомашина была открыта и сотруднику ГИБДД ничего не препятствовало её досмотреть.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Положения о ГИБДД МВД РФ Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Прежде всего, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует какое - либо обоснование вывода о том, что адресованное заявителю требование сотрудника полиции, являлось законным, следовательно, должно было быть исполнено заявителем. Следует отметить, что в материалах дела также отсутствуют указания на соответствующие основания, предусмотренные законом, для предъявления к заявителю соответствующего требования.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО5, а также в объяснениях понятых ФИО3 и ФИО4, неповиновение выразилось в том, что водитель Мерзляков отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, который предложил заявителю предоставить для осмотра автомобиль, а именно открыть багажник автомобиля и предоставить ключи от автомобиля, якобы для сверки номеров узлов и агрегатов автомобиля с предоставленными документами.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, основаниями для проверки маркировочных обозначений транспортного средства являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, выявление признаков подделки (подложности) документов, подтверждающих право собственности, регистрационных документов на транспортное средство, подделки (подложности) государственных регистрационных знаков. Основаниями для досмотра транспортного средства являются: проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве; осуществления задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве.

Таким образом, требование сотрудника полиции предоставить автомобиль для досмотра, предоставить ключи от автомобиля, открыть багажник для досмотра автомобиля, является законным и подлежит исполнению гражданами лишь в указанных выше случаях, предусмотренных законом (Административным регламентом), перечень которых является исчерпывающим. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела отсутствуют указанич на то, какие именно перечисленные выше конкретные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основания для предъявления к заявителю подобного требования, имели место в данном случае. Как видно из имеющихся в деле доказательств, пояснений Мерзлякова В.А. и из протокола, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО5, предъявив заявителю соответствующее требование, не объяснил, на каком основании он намерен произвести проверку маркировочных обозначений транспортного средства заявителя и произвести досмотр транспортного средства. Какого - либо обоснования и указания на конкретные основания для предъявления указанного требований, административным органом в суд также представлено не было.

Кроме того, исходя из протокола досмотра транспортного средства следует, что сотрудником ГИБДД досмотр транспортного средства Мерзлякова В.А. был произведен дата ничего запрещенного обнаружено не было, что противоречит сведениям о совершении Мерзляковым административного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении, относительно времени совершения правонарушения, а также свидетельствует о том, что Мерзляковым был предоставлен автомобиль для досмотра, и он не препятствовал его досмотру.

При таких обстоятельства, в действиях Мерзлякова В.А. отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мерзлякова ............, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии, в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский райсуд г. Перми.

Судья-