Решение по делу № 33-2522/2024 от 23.01.2024

Судья Корокозов Д.Н..                                          Дело № 33-2522/2024

№ 2-551/2023                                   УИД 52RS0013-01-2022-002872-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                     Никитиной И.О.,

судей                                                        Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре:                    Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.А.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2023 года

по иску К.А.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н.Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 28700,00 руб. - разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа заменяемых деталей, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 22.04.2022 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 28700,00 руб. за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 22.04.2022 по день вынесения решения суда в размере 0,05% от 400000,00 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб. и штраф в сумме 14350,00 руб., а также расходы на удостоверение доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1980,00 руб., расходы по копированию документов в сумме 500,00 руб., почтовые расходы в сумме 725,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы и комиссии банка в сумме 14420,00 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Kia Ceed    государственный регистрационный знак [номер]. 04.04.2022 в 20 час. 31 мин. у [адрес] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Kia Ceed    государственный регистрационный знак [номер] и ВАЗ-2111 г.р.з.[номер]. ДТП произошло по вине К.И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2111 г.р.з.О021ОН64, допустившего нарушение п.9.10 ПДД, поскольку он не выдержал безопасный боковой интервал. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Истец 08.04.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив также все необходимые документы, страховщиком был произведен осмотр повреждений транспортного средства. 14.04.2022 ею было направлена телеграмма страховщику о том, что просит не выплачивать страховое возмещение, а выдать направление на ремонт. 22.04.2022 ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 43800,00 руб. Полагает, что выдача направления на ремонт является обязанностью, а не правом страховщика, выплата страхового возмещения была произведена без её согласия, должна была быть осуществлена без учета износа. Не согласившись по приведенным основанием с размером страховой выплаты 25.04.2022 обратилась за оценкой величины убытков к ИП Чалышеву А.Н., согласно заключению данного эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72500,00 руб. Претензия о доплате 28700,00 руб. (72500,00 - 43800,00) и экспертное заключение были истцом направлены страховщику 02.06.2022, по результатам рассмотрения в удовлетворении претензии страховщиком было отказано. По приведенным основаниям полагает, что ответчиком при осуществлении страховой выплаты были нарушены её права, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Действиями ответчика, нарушающими право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере 3000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2023 года К.А.А. в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в заявленных размерах отказано. Постановлено: взыскать с К.А.А. ([дата] г.р., паспорт [номер] выдан межрайонным отделом [адрес] [дата]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5262270275, ОГРН 1115262019608, дата регистрации 11.10.2011) расходы на производство экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек

В апелляционной жалобе К.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что работники страховой компании самостоятельно составили акт приема документов, куда вписали и реквизиты для оплаты, а затем подделали ее подпись на соглашении о страховом возмещении. Данный довод, по мнению заявителя, также подтверждается тем, что в заявлении о наступлении страхового случая, где имеется специальная графа для указания номера счета, ей счет вписан не был, что свидетельствует о том, что она не просила произвести ей выплату деньгами. Апеллянт указывает, что не предоставляла в страховую компанию своих банковских реквизитов, они получены работниками страховой компании незаконным способом. В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель отмечает, что суд первой инстанции не учел, что оснований для замены страховщиком способа страхового возмещения не установлено.

В суд апелляционной инстанции К.А.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Н.Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступила письменная правовая позиция, в которой они просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства [номер] К.А.А. является собственником транспортного средства - автомашины Kia Ceed    государственный регистрационный знак [номер]. 04.04.2022, 2014 года выпуска.

04.04.2022 в 20 час. 31 мин. у [адрес] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Kia Ceed    государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим истцу и под её же управлением, и ВАЗ-2111 г.р.з.[номер] под управлением К.И.С. ДТП произошло по вине К.И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2111 г.р.з.[номер], допустившего нарушение п.9.10 ПДД, поскольку он не выдержал безопасный боковой интервал. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Событие ДТП, вина К.И.С. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждены материалами проверки по факту ДТП, копией постановления о привлечении К.И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, событие правонарушения и свою вину в ДТП К.И.С. не оспаривал. Нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях К.А.А. не имеется.

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в том числе виновника согласно полиса серии ТТТ [номер], потерпевшего согласно полиса ТТТ [номер].

Истцом 08.04.2022 было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая с указанием на выбор денежной формы возмещения в форме перечисления безналичным расчетом по представленным ею реквизитам (п.4.2 заявления), с прилагающимися документами согласно акту приема-передачи документов, в том числе извещение о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, копия водительского удостоверения и реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт. На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело (убыток №АТ11921799). В день принятия заявления о наступлении страхового случая страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества на 14.04.2022 в 11:00 по месту хранения поврежденного имущества, поскольку транспортное средство не могло принимать участие в дорожном движении в виду полученных повреждений, о чем истцу вручено уведомление (направление на проведение осмотра). В указанную дату поврежденное имущество было осмотрено экспертом-техником Т.А.А., о чем составлен акт [номер], по результатам осмотра экспертом-техником Л.Е.А., состоящим в штате ООО "Авто-эксперт" и имеющим регистрационный №6962, подготовлено экспертное заключение [номер] от 14.04.2022, в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта оценки без учета износа заменяемых деталей составляет 68624,39 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 43800,00 руб.

22.04.2022 ответчик произвел истцу выплаты страхового возмещения безналичным переводом в сумме 43800,00 руб.

Претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, заключение ИП Чалышева А.Н. [номер], были направлены страховщику 02.06.2022, получены ответчиком 10.06.2022. Претензия была отклонена ответчиком письмом от 15.06.2022 (направлено 16.06.2022, получено истцом 30.06.2022). По результатам рассмотрения обращения потребителя решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 [номер] в удовлетворении требований К.А.А. было отказано по основаниям достижения между сторонами соглашения о денежной форме возмещения и надлежащего исполнения страховщиком обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец указал на выбор денежной формы страхового возмещения путем безналичного перевода по представленным им реквизитам, предоставив сведения о наименовании получателя, банка получателя, счета получателя, корреспондентского счета, БИК и ИНН, а свою обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая пределы статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, страховщик исполнил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В суде первой инстанции, истец оспаривала свою подпись в соглашении о страховой выплате от 08 апреля 2022 года и просила назначить судебную экспертизу. Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», подпись от имени К.А.А., распложенная в графе «Потерпевший» «К.А.А.» в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН:» на Соглашении о страховой выплате от 08.04.2022 года, выполнена не К.А.А., образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи К.А.А. (Том 2 л.д. 86).

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 893 рубля.

Оснований не доверять выводам экспертов, у судебной     коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выполненные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ссылка в отзыве САО «Ресо-Гарантия» на то, что согласно проведенному ООО «Альтернатива» исследованию (л.6) при сравнении подписей в представленных образцах между собой установлена устойчивая совокупность общих и частных признаков, позволяющих сделать вывод о выполнении их одним лицом (кроме подписи от имени К.А.А. на исковом заявлении в Выксунский городской суд от 31.10.2022г.) (Том 2 л.д.165 оборот) не свидетельствует о противоречиях в выводах эксперта при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт исследует образцы подписей К.А.А., которые указаны истцом как выполненные ей самой (Том 2 л.д.84) и приходит к выводу о том, что на исковом заявлении подлинность подписи вызывает сомнения и не использована экспертом в качестве образца подписи К.А.А. При этом сравнивая образцы подписей К.А.А. с подписью на соглашении от 08.04.2022 года, эксперт приходит к однозначному выводу о том, что подпись выполнена не ей, в другим лицом с подражанием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альтернатива» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта

Сведений о том, что страховая организация выдала истцу направление на ремонт на СТО, а истец отказался от ремонта материалы дела не содержат.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о недобровольности волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме истцом не приведено, доказательств тому не представлено, исходя из буквального толкования заявления, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, факта получения денежных средств без отказа от них, последующего обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом стоимости износа транспортного средства. Указанные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из заявления истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заполнил бланк заявления- п. 4.2, предусматривающий осуществить страховую выплату безналичным расчетом, однако в указанном заявлении указано о том, что пункт п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой суммы в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а-е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявления потребителя К.А.А., финансовый уполномоченный исходил из наличия соглашения о страховой выплате от 08.04.2022 года (Том 1 л.д.214).

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» подпись от имени К.А.А., расположенная в графе «Потерпевший» «К.А.А.» в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН:» на Соглашении о страховой выплате от 08.04.2022 года, выполнена не К.А.А., образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи К.А.А. (Том 2 л.д. 86).

Иных соглашений в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Заявление о страховом возмещении подано истцом 08 апреля 2022 года и 14 апреля 2022 года истец направила ответчику телеграмму о том, что прошу не производить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по ДТП от 04.04.2022 года, прошу выдать направление на ремонт (Том 1 л.д.219). Однако, платежным поручением от 22.04.2022 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.

Сведений о том, что страховая организация выдала истцу направление на ремонт на СТО, а истец отказался от ремонта материалы дела не содержат.

Таким образом, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, а из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку ответчик проведение ремонта не организовал, предусмотренных Законом о ОСАГО оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии письменного соглашения, подписанного сторонами, у ответчика не имелось.

Заявление о страховом возмещении однозначно не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 893 рубля. Ответчиком произведена выплата в размере 43 800 рублей. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25093 рубля (68893 рубля- 43 800 рублей). Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 28700 рублей (Том 2 л.д.137), следовательно, требования истца подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявитель обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 08. 04.2022 года, следовательно, последним днем срока осуществления страхового возмещения является 28.04.2022 года, а неустойка подлежит начислению с 29.04.2022 года.

Расчет неустойки составляет: 25093 рубля* 662 дня*1%= 166 115 рублей 66 копеек.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года N 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Таким образом, за период с 31 марта 2022 года по 01 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению.

Однако с 21 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» официально заявило об отказе от моратория (согласно сведениям официального сайта ответчика и АСН).

Таким образом, исчисленная с 29 апреля 2022 года неустойка, подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору (Том 2 л.д.137).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 25 093 рубля, но не более 233 844 рубля 34 копейки.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной данной нормой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При обращении истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, заявителю был направлен мотивированный отказ о доплате страхового возмещения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по предоставлению мотивированного отказа в установленный законом срок ответчиком выполнены надлежащим образом и основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 12 546 рублей 50 копеек (25093 рублей*50%)

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, в возражениях ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (Том 1 л.д.102-103, Том 2 л.д.165-166), однако, конкретных мотивов и оснований для применения ст.333 ГК РФ не приведено, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт при том, что данное нарушение было для страховщика очевидным.

Исследовав материалы дела, учитывая размер просроченного обязательства и длительность просрочки, недобросовестное поведение страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки и штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и отсутствуют исключительные обстоятельства для его снижения.

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о присуждении потерпевшему компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей". Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей судебная коллегия признает обоснованным и не подлежащим снижению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены на 87 %.

Как следует из материалов дела истцом К.А.А. заявлены ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 725 рублей 28 копеек, издержек в виде расходов, связанных с копированием документов в сумме 500 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 1980 рублей.

Размер почтовых расходов подтвержден (Том 1 л.д.6, 12, 17, 23), доказательства несения расходов, связанных с копированием документов в сумме 500 рублей истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование следует отказать. Почтовые расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная К.А.А. на представление ее интересов на Н.Е.А. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.7 том 1), принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана К.А.А. не для участия представителя Н.Е.А. в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя К.А.А. во множестве правоохранительных органов, государственных и иных учреждениях и организациях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления К.А.А.. о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За оказание юридических услуг К.А.А. оплатила по договору от 15.09.2022 года 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (Том 2 л.д.139, 140). Представитель Н.Е.А. согласно договору составляла исковое заявление, кроме того, согласно протоколов судебного заседания данный представитель также участвовала при рассмотрении дела (Том 2 л.д.36-37), составляла ходатайства.

На основании вышеизложенного, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, пропорциональность удовлетворенных требований, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей. Доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

По делу по ходатайству истца было назначено две судебных экспертизы- почерковедческая и для определения стоимости восстановительного ремонта. Оплата истцом произведена за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 14000,00 руб. (Том 2 л.д.74, 138). Сведений об оплате экспертизы в сумме 12000 руб. согласно счета [номер] от 04.05.2023 сторонами в суд не представлено (Том 2 л.д.75, 76).

Принимая во внимание, что выводы почерковедческой экспертизы за проведение которой истцом оплачено 14 000 рублей подтвердили доводы истца о неподписании соглашения о страховом возмещении, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме. Комиссия в сумме 420 рублей по проведению операции по оплате взысканию не подлежит, т.к. не вызвана действиями или позицией ответчика. При этом расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г. Нижний Новгород подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5324 рубля 17 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.А.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу К.А.А., [дата] года рождения, (паспорт гражданина РФ [номер] выданный Межрайонным отделом [адрес] [дата], код подразделения [номер]) недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 093 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 29 апреля 2022 года по 20 февраля 2024 года в сумме 166 115 рублей 66 копеек, штраф в размере 12 546 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 631 рубль, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 14 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу К.А.А., [дата] года рождения, (паспорт гражданина РФ [номер], выданный [адрес] [дата], код подразделения [номер]) неустойку, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 25 093 рубля, но не более 233 844 рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с К.А.А. ([дата] г.р., паспорт [номер] выдан [адрес] [дата]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5262270275, ОГРН 1115262019608, дата регистрации [дата]) расходы на производство экспертизы в сумме 1 560 рублей. (Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5262270275, ОГРН 1115262019608, дата регистрации [дата]) расходы на производство экспертизы в сумме 10 440 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в местный бюджет г. Нижний Новгород государственную пошлину в размере 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 17 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: