Решение по делу № 33-2321/2020 от 18.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семенихин В.А.                                                              Дело № 2-10/2020;

33-2321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

с участием помощника судьи Зининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищный трест - Лучший дом» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года, которым с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в пользу Кузнецова Сергея Николаевича в счёт возмещения ущерба от залива квартиры было взыскано 88 505 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 752,50 руб., судебные расходы по оплате отчёта по определению величины ущерба, вызова специалиста в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2855 руб., а всего 164 112,50 руб.

    В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ООО «Жилищный трест – Лучший дом» Киселёвой Е.О., поддержавшей апелляционную жалобу; Казанцевой (Задорожной) Е.В., её представителя Ожигановой Е.А., представителя истца Аксёнова А.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Кузнецов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Задорожной Е.В., указав, что он является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с начала апреля 2019 г. по начало июня 2019 г., квартира истца подверглась трём заливам. Все три залития происходили из расположенной выше квартиры №, собственником которой является Задорожная Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются составленными управляющей компанией ООО «Жилищный трест - Лучший дом» (далее – Общество) актами: от 10.04.2019, от 23.05.2019, от 06.06.2019. Как следует из данных актов, причиной залитий, в том числе, являлось негерметичное соединение слива воды стиральной машины в квартире ответчицы. Кроме того, в актах Общества отражено, что ответчик систематически не предоставляет сотрудникам доступ к сливу под душевой кабиной и канализационному стояку от туалета, для их обследования. В актах также указано, что данное общее имущество собственников МКД было самовольно зашито ответчиком в строительный короб. Он полагает, что виновником данных заливов является ответчица. В результате произошедших заливов была повреждена отделка в квартире истца. Согласно отчету № 158-06/19 от 11.06.2019 ООО «Декорум», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 505 руб. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу указанную сумму, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2855 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

24.12.2019 истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Задорожной Е.В. и Общества в свою пользу 88 505 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2855 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате выезда и участия специалиста в судебном заседании в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с Общества в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

24.12.2019 определением суда Общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к Обществу, настаивает на своей позиции, заявленной в суде первой инстанции, полагает, что отсутствуют доказательства вины Общества в причинении вреда истцу, вывод в заключение судебного эксперта, согласно которому виновно Общество является недостоверным, Общество не является надлежащим ответчиком, гарантийный срок на МКД не истёк, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле застройщика ООО «Модуль-запад» полагает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и сделал выводы соответствующие материалам дела.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, расположенная на втором этаже указанного дома, принадлежит на праве собственности Кузнецову С.Н.

Управляющей организацией, указанного выше МКД, является Общество.

Судом первой инстанции установлено, что с апреля по июнь 2019 года в квартире истца на стене между ванной и жилой комнатами обнаружены сухие пятна после произошедшего намокания указанной стены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции очень тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей и дав данным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключению судебного эксперта от 17.12.2019 ООО «Независимая экспертиза», оснований которому не доверять не усматривается, где указано, что принимая во внимание интенсивность и объемы залитий, их периодичность, совпадающую со временем сильных дождей, судебный эксперт считает наиболее вероятной причиной залития - протекание места примыкания кровли к фановому стояку канализации, пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим ответчиком по делу, так как недостаточный и ненадлежащий контроль со стороны Общества за состоянием инженерной сетей в МОП и условий их эксплуатации, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков вследствие намокания стены в его квартире.

    При этом судебная коллегия отмечает, что устранение причин намокания стены в квартире истца, связано с текущим содержанием инженерных сетей и было устранено путём             дополнительного нанесения мастики на примыкание кровли к фановому стояку канализации довод Общества о том, что застройщик обязан нести ответственность за указанный дефект в МКД, который был введён в эксплуатацию в 2015 году, являются необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, изложенной судом в решении, находит её последовательной, полной и объективной.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил данные доводы, как несостоятельные.

    Также, судебная коллегия отмечает, что Общество, взяв на себя обязательство за установленную плату обеспечивать содержание общего имущества МКД в работоспособном состоянии, не представило суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что не является виновным в причинении вреда истцу.

    При этом, в суде первой инстанции Общество, не согласившись с выводом судебного эксперта, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявляло.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: