Решение от 02.12.2024 по делу № 2-7006/2024 от 20.11.2024

Дело № 2-7006/2024 02 декабря 2024 года

29RS0014-01-2024-007367-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску Белозерцевой Е. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белозерцева Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование указала, что 12 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Белозерцева Н.С. (собственник Белозерцева Е.Н.) и автомобиля <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сидоркина А.В. Виновным в ДТП признан водитель Сидоркин А.В. Автогражданская ответственность Сидоркина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». <Дата> она обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по ОСАГО. <Дата> САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, направило ей почтовым переводом страховое возмещение в размере 143 116 руб. Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера принадлежащего ей транспортного средства составила 304 000 руб. За проведение экспертизы она заплатила 8 500 руб. Кроме того, для составления претензии она заключила договор на оказание юридических услуг с Якушкиным С.А., за услуги которого она заплатила 10 000 руб. 24 января 2024 года она направила претензию страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 160 884 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 08 февраля 2024 года САО «ВСК» произвело перечисление ей денежных средств в размере 12 386 руб. 48 коп. (7 856 руб. 48 коп. – страховое возмещение, 4 530 руб. – возмещение расходов по оплате экспертизы). 21 мая 2024 года она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 153 027 руб. 52 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 970 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2024 года ей отказано в удовлетворении требований. С данным решением она не согласна. С учетом изложенного, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 153 027 руб. 52 коп., расходы на юридическую помощь по составлению претензии в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 970 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб.

Представитель истца Якушкин С.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль «<№> государственный регистрационный знак <№>

В результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> с участием автомобилей «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Белозерцева Н.С., и автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сидоркина А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Сидоркин А.В., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина Сидоркина А.В. не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована у ответчика.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

25 апреля 2023 года истец обратилась с заявлением к страховщику с необходимыми документами об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28 апреля 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 116 руб., с учетом износа – 125 117 руб. 52 коп.

11 мая 2023 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 143 116 руб.

24 января 2024 года заявитель направил претензию страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта 160 884 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы 8 500 руб.

08 февраля 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 856 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы 4 530 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 24 июня 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статья 309, 310 ГК РФ).

Отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения.

В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как следует из материалов дела, дата выпуска транспортного средства истца – 22 сентября 2022 года, то есть на момент ДТП автомобиль находился в пользовании не более двух лет. Как разъяснено в абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ответчик был обязан выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, так как с даты начала эксплуатации транспортного средства и на момент ДТП не прошло двух лет, чего сделано не было.

Поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации надлежащего страхового возмещения по Единой методике с применением цен дилера.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Представленная ответчиком телеграмма от <Дата> сама по себе не свидетельствует об отказе истца от ремонта на другой СТОА, письменный ответ на телеграмму страховщику от истца не поступил, тем самым отказ истца надлежащим образом не выражен, кроме этого телеграмма получена сыном истца <Дата>, выплата в денежной форме произведена ответчиком <Дата>, когда три рабочих дня с даты получения телеграммы (с учетом праздничных дней) не истекло. В рассматриваемом случае нельзя прийти к однозначному выводу о том, что истец не выразил волю на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком, а выбрал способ возмещения вреда именно путем выплаты денежных средств.

    Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 12 октября 2024 года ИП Колб Р.Н., составленного по заказу истца и представленного с иском, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании данных цен авторизованного исполнителя, составляет 304 000 руб.

За составление отчета истцом уплачено 8 500 руб., что подтверждается чеком.

При определении размера ущерба судом принимается за основу названный акт. Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности, в отчете применена Единая методика с использованием цен дилера, что согласуется с требованиями закона. При этом ответчиком размер ущерба в установленном порядке не оспорен.

Экспертное заключение ООО «Броско» от 14 июня 2024 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом не принимается, так как при расчете ущерба в нем не учтены цены официального дилера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 027 руб. 52 коп. (304 000-143 116 -7 856, 48).

При этом суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд, учитывая его пропуск на 1 день, что является незначительным, при том, что решение финансового уполномоченного поступило на электронную почту истца 25 июня 2024 года, в связи с чем причина пропуска срока является уважительной.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 10 000 руб., подтвержденные чеком, подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Также на основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 513 руб. 76 коп.(153 027,52 + 10000)/2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 8500 руб. на составление экспертного заключения, 10000 руб. на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в суммах 3 970 руб. (8500-4 530) и 10 000 руб. в пользу истца, оснований для вывода об их чрезмерности у суда не имеется.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 460 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 027 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 513 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 970 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 258 511 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 460 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░