Решение от 03.03.2021 по делу № 2-762/2021 от 22.07.2020

Дело № (47RS0№-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                                                                       <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО16 о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку дарения между ФИО14 и ФИО15ичем в части дарения 35/1499 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, д. Заневка, <адрес> кадастровым № и последующую сделку купли-продажи в отношении указанного имущества между ФИО15 и ФИО16; применить последствия недействительности сделки в части возврата в собственность ФИО14 35/1499 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, д. Заневка, <адрес> кадастровым №.

В обоснование исковых требований истец указала, что в июне 2020 года ей стало известно, что муж истца – ФИО14, с которым истец состоит в браке с 2008 года, подарил своему брату ФИО15 имущество, нажитое в период брака, а именно жилой дом по адресу: <адрес>, д. Заневка, <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

ФИО15 продал 35/1499 долей на указанное имущество, представляющих собой отдельную квартиру, ФИО16

Истец, ссылаясь на ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса указывает, что не давала согласия на отчуждение имущества, нажитого в браке, в связи с чем, на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ считает заключенные сделки недействительными.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик не явились, уведомлены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Территориального образования Заневская волость от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1202 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: д. Заневка №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 1202 кв.м. по адресу: д. Заневка №. Согласно справе БТИ строения на земельном участке отсутствуют.

На момент приобретения земельного участка ФИО14 в зарегистрированном браке не состоял. Брак между ФИО14 и ФИО13 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, в 2010 году завершено строительство трех-этажного жилого дома на уч.133 в д. <адрес>ю 1167,9 кв.м.

Государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом была приостановлена по причине возникших сомнений в существовании на земельном участке индивидуального жилого дома, а не многоквартирного жилого дома. В дальнейшем, в государственной регистрации права собственности ФИО14 на жилой дом площадью 1167,9 кв.м. было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение о приостановлении и об отказе в государственной регистрации признаны незаконными, Управление Росреестра по <адрес> обязано произвести государственную регистрацию права собственности ФИО14 на вновь возведенный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО14 на здание с кадастровым № площадью 1499 кв.м. по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Заневка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 в простой письменной форме заключен Договор дарения земельного участка площадью 1202 квм. с жилым домом площадью 1499 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Заневка, <адрес>.

Право собственности ФИО15 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключил Договор купли-продажи 507/1499 доли в праве на жилой дом и 507/1499 доли в праве на земельный участок с ФИО2 (35/1499 доли), ФИО3 (48/1499 доли), ФИО4 (48/1499 доли), ФИО5 (48/1499 доли), ФИО6 (48/1499 доли), ФИО7 (31/1499 доли), ФИО16 (35/1499 доли), ФИО8 (35/1499 доли), ФИО9 (40/1499 доли), ФИО10 (40/1499), ФИО11 (44/1499), ФИО12 (55/1499).

В обоснование оспаривания сделки с 35/1499 долей в праве на жилой дом и земельный участок истец ссылается на отсутствие ее согласия на отчуждение имущества. При этом, не оспаривает сделки, совершенные ответчиками в отношении иных долей в праве на указанные объекты недвижимого имущества, хотя из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что на отчуждение иных долей в праве на имущество ФИО13 также не давала согласия супругу.

По общему правилу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

Земельный участок приобретен ФИО14 до брака, соответственно, на земельный участок режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

ФИО14 заключенные договоры не оспаривает..

В дальнейшем в период брака на земельном участке был возведен жилой дом.

Пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п.2 ст.263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законом установлен приоритет права на земельный участок над правом на расположенное на нем строение. Соответственно, в данном случае согласие супруги на отчуждение земельного участка вместе с домом предполагается в силу закона и не требует отдельного оформления.

В силу положений ст.209 ГК РФ по договору отчуждения может быть передан только тот объем прав, который принадлежит собственнику имущества.

ФИО14 подарил ФИО15 весь земельный участок и весь дом, а не доли в праве на указанные объекты недвижимости, и отсутствие оспаривания всей сделки свидетельствует о фактическом согласии ФИО13 на заключение договора дарения между ФИО14 и ФИО15

При заключении договора купли-продажи, ФИО15 распорядился не всеми долями в праве на дом и земельный участок, между тем, истец не оспаривает договор дарения в части доли, оставшейся в собственности ФИО15

Довод ФИО14 о том, что его жена – истец, считала, что дочери перейдет квартира, которая принадлежит ФИО16 суд считает несостоятельным, так как раздел дома не осуществлялся, квартира как объект недвижимости не учтена, в спорном жилом доме граждане являются собственниками долей в праве, а не квартир.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 являлся возмездным, согласно п.7 данного договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с чем, оспаривание заключенных сделок дарения и купли-продажи в части доли в размере 35/1499 доли является ненадлежащим способом защиты права.

В связи с тем, что ФИО16 умер в 2013 году, то есть до предъявления иска в суд, производство по делу в части требований к ФИО16 было прекращено.

Помимо прочего, заявляя исковые требования о применении последствий недействительности сделки ФИО13 считает себя сособственником объектов недвижимого имущества.

В п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, в нарушение ст.210 ГК РФ истцом не представлены доказательства несения бремени содержания имущества и оплаты налогов на имущество, то есть действий, свидетельствующих об осуществлении ею действий как собственником объектов недвижимого имущества.

В связи с чем, требование о применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование о признании недействительным договора дарения в части 35/1499 долей, применении последствий недействительности данной сделки путем возврата в собственность ФИО14 35/1499 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░15░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 35/1499 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 35/1499 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░ № (47RS0№-14)

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░14, ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░:

░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░15░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 35/1499 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 35/1499 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: