Решение по делу № 12-115/2022 от 01.07.2022

Дело №12-115/2022

    54MS0139-01-2021-003747-83

    Мировой судья Никитенко И.В.

    Поступило 30.06.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    05 августа 2022 года                 г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Аверченко Д.А., при секретаре Гургановой К.В., с участием привлеченного к административной ответственности лица – Савельева В.В., его защитника – Алмазова Д.В., рассмотрев жалобу Савельева Виктора Владимировича, 08.11.1985 г.р., на постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 23.05.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 23 мая 2022 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование своей жалобы указано, что автомобилем он не управлял (за рулем находилось другое лицо), нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе ему не разъяснен её порядок, нарушены правила поверки прибора (алкотектора), в связи с чем акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств. При вынесении мировым судьей оспариваемого постановления не приняты во внимание противоречащие письменные доказательства. А потому полагает, что его вина не доказана в совершенном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 15 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ГАЗ 3110, регистрационный знак М782... регион, в состоянии опьянения, двигался на парковке у ... в сторону ....

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Так, мотивируя своё решение, судья сослалась на пояснения свидетеля – ФИО5, который являлся очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством при установленных судом обстоятельствах. Оценка показаниям данного лица дана судьей с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, которой показания ФИО5 полностью соответствуют. Кроме того, мировым судьей сделан верный вывод о том, что не доверять показаниям ФИО5 не имеется, поскольку они являются последовательными, перед дачей письменных объяснений и допроса в качестве свидетеля был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Наличие основания для оговора и заинтересованности в исходе делу у ФИО5 не усмотрено, наличие между ФИО5 и ФИО1 конфликта не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не имеется. Показания ФИО5, данные как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, последовательны, даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и на квалификацию его действий, в них не содержится.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству ФИО7 и его защитника, и сделан обоснованный вывод о том, что его показания не противоречат совокупности иных исследованных доказательств, поскольку не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств об управлении ФИО7 автомобилем в отсутствие ФИО6

Иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается заявитель и его защитник, выводов мирового судьи не опровергают.

Учтя все приведенные выше доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что пояснения ФИО7 о том, что он транспортным средством не управлял, являются недостоверными, то есть как избранный способ защиты.

Оценкой доводов ФИО7 о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлено следующее.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 минут в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак М782... регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, инспектором ДПС предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования с помощью прибора «алкотектор Юпитер заводской ...», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ и пригодного для эксплуатации, у ФИО1 было установлено, что алкоголь в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого составляет 0,580 мг/л.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7). С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его собственноручно выполненная запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и по ходатайству защитника, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все предусмотренные законом и выявленные при его составлении сведения.

Доводы защиты о не разъяснении прав сотрудниками ДПС, объективно не подтверждены, что верно указано в постановлении мирового судьи и опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе собственноручным указанием об этом самого ФИО1 при составлении протокола на месте выявления правонарушения, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании должностного лица (ФИО10) и понятых.

Судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако таких замечаний и возражений, как следует из исследованных протоколов, не поступило.

При этом факт разъяснения предусмотренных законом положений, в том числе прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается подписями об этом привлекаемого к административной ответственности лица в протоколах, составленных после выявления правонарушения.

Кроме того, сам ФИО1 как при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, отрицая факт управления автомобилем, сообщал о том, что на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования был согласен.

Вопреки позиции заявителя и его защитника, из исследованных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания у мирового судьи, следует, что допрошенное должностное лицо и понятые подтвердили факт вручения ФИО1 запечатанного мундштука для измерительного прибора.

Положения п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее – Правила), как следует из материалов дела и обоснованно учтено мировым судьей, полностью соблюдены.

Оценкой довода о несоблюдении должностными лицами ГИБДД требований п. 5 Правил, которые предусматривают, что технические средства измерения, должны быть разрешены к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений установлено следующее.

Приведенный выше довод не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не влечет отмену принятых по настоящему делу судебного акта.

Указанные Правила применяются с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных правовых актов, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Исходя из положений указанной нормы, а также Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...), поверка средств измерений проводится как государственными организациями (в том числе государственные региональные центры метрологии и государственные научные метрологические институты), так и негосударственными (юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие соответствующую аккредитацию).

Исходя из положений части 3 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии, подведомственными Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... Средства измерений концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в данный перечень не включены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо, которым поверено использованное при освидетельствовании ФИО1 техническое средство измерения "Алкотектор Юпитер ...", аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О Федеральной службе по аккредитации".

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что техническое средство измерения "Алкотектор Юпитер ...", с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у ФИО1 признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

ФИО1 не приведено каких-либо убедительных оснований, ставящих под сомнение достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основано постановление мирового судьи, не установлено таких оснований и в судебном заседании.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям закона и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья -                                          ФИО11