Решение по делу № 8Г-8398/2023 [88-10079/2023] от 27.04.2023

      66RS0004-01-2021-013568-02

                           № 88-10079/2023

      мотивированное определение

составлено 19.06.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                          15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

    судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1890/2022 по иску Федюкова Александра Алексеевича к Брускову Сергею Николаевичу, Рябчун Светлане Юрьевне о взыскании ущерба, убытков, расходов,

по кассационной жалобе Брускова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Брускова Сергея Николаевича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Федюков А.А. обратился в суд с иском к Брускову С.Н., Рябчун С.Ю. о взыскании ущерба в размере 638 600 руб., убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере 5 000 руб., убытков, связанных с дефектовкой и разборкой автомобиля, в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 50 коп.

    В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2021 в 19:45 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 232, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) – столкновение автомобиля Киа Опирус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Брускова С.Н., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца Федюкова А.А., и автомобиля Хэндэ Санта ФЕ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Цыпиной К.Н. Виновным в ДТП признан Брусков С.Н., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы размер ущерба составил 638 600 руб., который истец наряду с понесенными расходами просил взыскать с ответчиков.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Брускова С.Н. в пользу Федюкова А.А. в возмещение ущерба 400 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 402 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 470 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано с Брускова С.Н. в пользу Федюкова А.А. в возмещение ущерба 627 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Не согласившись с апелляционным определением, ответчик Брусков С.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик в кассационной жалобе считал апелляционное определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. При допросе эксперта выяснилось, что размер ущерба при наличии неисправности двигателя должен быть уменьшен на стоимость двигателя с учетом износа и работ по его замене. По вопросу относительно тяжелого материального положения ответчика, податель жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не учтены установленная судом первой инстанции крупная задолженность по двум исполнительным производствам, нестабильность доходов. Доходы ответчика и его семьи составляют менее прожиточного минимума, что судом апелляционной инстанции не проверялось.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в жалобе доводами не согласился в полном объеме, отмечал, что описанные в жалобе факты не освобождают Брускова С.Н. от возмещения вреда в полном объеме. Истец просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебное заседание провести без участия истца и его представителя (вх. № 8-22811 от 14.06.2023).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Брускова С.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судами установлено, что 09.09.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, дом 232, произошло ДТП – столкновение автомобиля Киа Опирус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Брускова С.Н., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца Федюкова А.А., и автомобиля Хэндэ Санта ФЕ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Цыпиной К.Н.

Виновным в ДТП признан Брусков С.Н., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от 03.09.2021 собственником вышеуказанного автомобиля Киа Опирус является Брусков С.Н.

Гражданская ответственность Брускова С.Н. не застрахована.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы размер ущерба составил 638 600 руб., который истец наряду с понесенными расходами просил взыскать с ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.07.2022 № 20220602-3 стоимость ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля на дату оценки составляет 779 000 руб., стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку и хранение –152 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив вину в произошедшем ДТП Брускова С.Н., являющегося собственником данного автомобиля, указав, что Рябчун С.Ю. является ненадлежащим ответчиком и не усмотрев оснований для удовлетворения требований к данному ответчику, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Брускова С.Н., взыскав с него в пользу истца ущерб в размере 627 000 руб. (779 000 руб. – 152 000 руб.), распределив расходы.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер задолженности по исполнительным производствам, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба до 400 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, с выводами о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика не согласился ввиду несоответствия его обстоятельствам дела.

Вследствие отсутствия оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскав с Брускова С.Н. в пользу истца ущерб в размере 627 000 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно установления размера причиненного ответчиком ущерба автомобилю истца, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, размер материального ущерба установлен судом правильно, исходя из выводов эксперта, не опровергнутых допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, касающиеся несогласия со взысканным ущербом, определенным судом апелляционной инстанции, который отклонил позицию Брускова С.Н. относительно тяжелого материального положения ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, тяжелого материального положения у ответчика судом апелляционной инстанции верно не установлено. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба обоснованно не имелось.

Так, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, вопрос о доказанности тяжелого имущественного положения, о недостаточности дохода для полного возмещения вреда был исследован судом апелляционной инстанции и нашел верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, в связи с чем, доводы жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера ущерба, в том числе, о наличии или отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера причиненного вреда, является вопросом факта, а не выводом о применении норм права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцу ущерба, материальное положение ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом изложенного, позиция ответчика, связанная с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции, признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Брускова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи