Решение от 05.02.2024 по делу № 2-258/2024 (2-3016/2023;) от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием ответчика Виноградова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-258/2024 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Виноградову Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Чекаловец Д.О. обратился в суд с иском к Виноградову С.М. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП с СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 237764,97 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченных сумм. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Виноградовым С.М. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, просил взыскать с Виноградова С.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 237764,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Чекаловец Д.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Виноградов С.М. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, представил заявление о признании исковых требований. Указал, что признание иска им заявлено свободно, безусловно и добровольно. Пояснил, что действительно является участником ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Просил учесть материальное положение его семьи, а именно то, что он имеет кредитные обязательства. Он не может единовременно выплатить сумму ущерба.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП № 2388, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность требований подтверждены материалами дела.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Виноградова С.М.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Андреева В.Ю.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «МТС» и под управлением водителя Власова Ю.В.

Из материала ДТП № №, оформленного сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, и объяснений водителей следует, что причиной ДТП послужило нарушением водителем Виноградовым С.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель Виноградов С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. В свою очередь, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Виноградов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя Виноградова С.М. в произошедшем ДТП у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась ответчиком как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

В результате ДТП был поврежден, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПАО «МТС» (Страхователь) и застрахованный на момент ДТП по договору добровольного страхования (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения перед Страхователем в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного страхования.

Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу Страхователя путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «КОРС МКЦ», по составленной данной СТОА ремонт-калькуляции и выставленному на оплату счету № № на сумму 237764,97 руб.

Транспортное средство после ремонта было передано страхователю ПАО «МТС» и принято им по Акту сдачи-приема без претензий по качеству и срокам выполненных ремонтных работ. Факт оплаты Страховщиком выполненных СТОА ремонтных работ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу ДТП и объяснениям ответчика, гражданская ответственность Виноградова С.М. на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ).

То есть, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При этом доводы ответчика о его материальном положении, как то наличие ряда долговых обязательств перед третьими лицами (кредитными организациями), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают виновное лицо от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5578 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма в качестве понесенных судебных расходов подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237764 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5578 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 243342 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░