Решение по делу № 33-2034/2022 от 26.05.2022

Дело № 33-2034/2022, ч/ж

Судья Савенкова Е.А.

(Дело № 2-115/2022, УИД 68RS0015-01-2021-002596-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Сергея Анатольевича к администрации Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения в порядке наследования

по частной жалобе администрации Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2022 года,

установил:

решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2022 года удовлетворены исковые требования Комарова С.А. к администрации Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения в порядке наследования.

С апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока на её подачу обратилась администрация Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, мотивируя тем, что о принятом решении им стало известно, в связи с подачей Комаровым С.А. заявления о пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.12.2012 г. № 2-2130/12 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывают, что администрация не была привлечена к участию в деле тогда, как, принятым решением затрагивается право собственности администрации на спорные земельные доли, которое установлено решением Моршанского районного суда № 2-2130/12 от 18 декабря 2012 года. Спорные земельные доли сельскохозяйственного назначения были включены в списки невостребованных земельных долей и в 2015 году право распоряжения имуществом администрацией было реализовано.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2022 года заявление администрации Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрации Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области просит указанное определение отменить, мотивируя доводами, изложенными в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указывают, что принятое 19 января 2022 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области по иску Комарова С.А. противоречит ранее принятому решению по делу № 2-3130/2012 и которым фактически оспариваются права собственности администрации на спорные земельные доли, которые в 2015 году были проданы.

В возражениях на жалобу Комаров С.А. просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст.112 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требованийстатьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу статей 320, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешён вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем разрешая процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не вправе разрешать вопрос о праве гражданском, поскольку разрешение спора о праве при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не соответствует положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ. Отказ в восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы заявителя возможен лишь в том случае, когда спор о праве отсутствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2022 года удовлетворены исковые требования Комарова С.А. к администрации Моршанского района Тамбовской области. За Комаровым С.А. признано право собственности в порядке наследования:

- на земельную долю, кадастровый ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь пая с/х угодий – 7,81 га, в том числе 6,97 - пашни, адрес: ***, *** ***, в порядке наследования после смерти Комаровой Анны Васильевны, умершей ***, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти Миночкина Василия Кузьмича, умершего ***;

- на земельную долю, кадастровый ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь пая с/х угодий – 7,81 га, в том числе 6,97 - пашни, адрес: ***, *** ***, в порядке наследования после смерти Комаровой Анны Васильевны, умершей ***, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти Миночкиной Александры Ефимовны, умершей ***.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2022 года № 2- 115/2022 не затрагиваются права администрации в отношении спорных земельных долей сельскохозяйственного назначения, поскольку сельский совет правообладателем этого имущества не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, поскольку само по себе наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в интересах третьего лица, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, учитывая, что предметом настоящего спора являлись принадлежащие ранее Миночкину В.К. и Миночкиной А.Е. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые по правилу универсального правопреемства перешли в составе всего комплекса наследственного имущества к их наследнику Комарову С.А., что установлено вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.06.2009 г., то настоящее судебное постановление, которым за ним признано право собственности на указанное имущество, легализовало ранее установленные судом юридические обстоятельства.

Утверждения жалобы относительно установленных решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.12.2012 г. № 2-2130/12 обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, не состоятельны, поскольку Комаров С.А. как собственник спорного имущества к участию в поименнованном деле не привлекался, свое отношение к предмету спора не высказывал.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.