Решение по делу № 2-3717/2019 от 22.05.2019

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,

при секретаре                             Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И. В. и Попова Е. А. к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Попова И.В. и Попов Е.А. обратились в суд с иском к АО «Город в городе», в котором просят взыскать с ответчика:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Поповой И.В. - в размере 209 806 руб. 04 коп., в пользу Попова Е.А. - в размере 209 806 руб. 04 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя: в пользу Поповой И.В. - в размере 15 000 руб., в пользу Попова Е.А. - в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор № Д-135965/07-2018 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства была указана <адрес>, которая будет находится по адресу: <адрес> (стр.)

В п. 4.1 Договора указано, что Застройщик обязан передать Участнику Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на день предъявления иска в суд обязанность Застройщика по передаче Квартиры не исполнена.

Истцы Попова И.В. и Попов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, но с участием их представителя.

Представитель истцов Грюнвальд А.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «Город в городе» Тюменев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежит снижению.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (Застройщик) и Поповой И.В. и Поповым Е.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-135965/07-2018, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, находящаяся в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> (стр.) (л.д. 6-20).

Цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство квартиры и составляет 4 903 920 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме Застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве не исполнил, в настоящее время объект долевого строительства истцам не передан, доказательств иного суду не представлено.

    Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам, а именно в связи с необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно – сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах.

    Указанные доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

    Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договоров участия в долевом строительстве не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

    Уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков не может служить основанием для изменения сроков строительства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Поскольку законом, а равно договорами долевого участия, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате им неустойки (л.д. 21-22), ответа в их адрес не поступило.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

    Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

    Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется исходя из ее значения на день исполнения обязательства.

    Учитывая, что обязательство на сегодняшний день ответчиком не исполнено, суд определяет ставку на день исполнения обязательства, который был предусмотрен в договоре, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50%.

    Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренного условиями вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка в размере 7,50%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Истцами представлен суду расчет неустойки, а именно:

    - цена договора – 4 903 920 руб.;

    - дни просрочки – 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Размер неустойки составляет 419 612 руб. 09 коп., то есть по 209 806 руб. 04 коп. каждому.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 240 000 руб., т о есть по 120 000 руб. каждому истцу.

Кроме этого, суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен со ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании данной нормы размер штрафа составит 120 000 руб. (240 000 руб. : 2 = 120 000 руб.), то есть по 60 000 руб. каждому истцу.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в общем размере 120 000 рублей суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что оснований для его снижения не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. каждому.

Данное требование истцов подтверждается договорами № и 516 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, соответственно по 15 000 руб. и расписками об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповой И. В. и Попова Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе»:

- в пользу Поповой И. В. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

- в пользу Попова Е. А. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «12» июля 2019 года.

Судья                    подпись                         Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.