Решение по делу № 2-572/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-572/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кондратенко Вере Геннадьевне, Хамриной Алёне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с названным выше иском к ответчикам Кондратенко В.Г., Хамриной А.И., указав в обоснование заявленных требований, что 27.11.2013 между ним и Кондратенко В.Г., Хамриной А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был выдан кредит в сумме 1 320 000 рублей на срок до 27.11.2025, с начислением процентов за пользование кредитом в размере от 12% до 17,5% годовых в зависимости от срока пользования кредитом и страхования кредита. Кредит предоставляется заемщикам для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона указанного выше объекта недвижимости. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь заемщики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с 26.09.2017 нарушают сроки погашения задолженности по кредитному договору. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 кредитного договора просит суд досрочно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2018 в размере 1 285 527 рублей 35 копеек, в том числе: 916 633 рубля 75 копеек – задолженность по кредиту, 368 893 рубля 60 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы: 3000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 14 627 рублей 64 копейки – расходы по уплате госпошлины, взыскать с Кондратенко В.Г. расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 952 000 рублей.

Представитель истца Гайдук Е.Р., действующая на основании доверенности № от 28.10.2015 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Также указала, что по состоянию на 11.04.2018 расчет суммы задолженности по кредитному договору, приобщенный к материалам дела, является актуальным, с момента обращения банка в суд с иском и до даты судебного заседания от ответчиков не поступали платежи в погашение задолженности в указанный период.

Ответчики Кондратенко В.Г., Хамрина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что с иском не согласны, доводов в обоснование позиции по иску не указали. В судебном заседании 14.03.2018 Кондратенко В.Г. утверждала, что банком учтены не все платежи, поступившие в счет погашения задолженности. Кроме того, она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с ухудшением материального положения, однако, ответа от банка не поступило.

Представитель ответчика Кондратенко В.Г. – Дринко А.Д., действующий на основании ордера адвоката от 14.03.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Кондратенко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между 27.11.2013 между ПАО «СКБ-банк» и Кондратенко В.Г., Хамриной А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 320 000 рублей на срок до 27.11.2025, с начислением процентов за пользование кредитом в следующем размере:

в первый год пользования кредитом:

если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 7.2.3 договора – 12% годовых,

если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 7.2.3 договора – 14% годовых,

во второй год пользования кредитом:

если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 7.2.3 договора – 14% годовых,

если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 7.2.3 договора – 16% годовых,

в третий год пользования и последующие годы пользования кредитом:

если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 7.2.3 договора – 16% годовых,

если не осуществляется страхование в соответствии с п. 7.2.3 договора – 17,5% годовых.

На дату заключения договора процентная ставка составила 16,69% годовых (п. 10.5 кредитного договора)

Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 2.2 кредитного договора) в порядке, установленном договором (ч.ч. 4, 5 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщикам для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей (п. 1.3 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2013.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с ч. 4 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, заемщик производит в срок, указанный в Обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору (далее – Обязательство заемщика), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее 26 – 28 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов указан в Обязательстве заемщика.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов.

Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору заемщик несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному банком расчету ответчики Кондратенко В.Г., Хамрина А.И. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с 26.09.2017 неоднократно систематически допускают просрочки внесения ежемесячных платежей по договору (л.д. 10, выписка по счету).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что реструктуризация задолженности является правом банка, отсутствие ответа банка на указанное ходатайство ответчика Кондратенко В.Г. не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о досрочном взыскании задолженности. При заключении кредитного договора ответчик Кондратенко В.Г. могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения материального положения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Довод ответчиков о том, что банком учтены не все платежи, поступившие в счет погашения задолженности, опровергается выпиской по счету, составленной по состоянию на 14.03.2018 и совпадает с расчетом задолженности, представленным истцом на 13.03.2018.

Определяя правомерность требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору к двум ответчикам и о солидарной ответственности Кондратенко В.Г., Хамриной А.И., суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

С учетом норм действующего законодательства, заемщики Кондратенко В.Г., Хамрина А.И. выступают в качестве солидарных заемщиков.

Таким образом, с ответчиков в погашение задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию 1 285 527 рублей 35 копеек, в том числе: 916 633 рубля 75 копеек – задолженность по кредиту, 368 893 рубля 60 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (ред. от 07.05.2013), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Предмет залога принадлежит Кондратенко В.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 № Существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона (л.д. 73).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требование досрочного погашения задолженности по кредитному договору направлено ПАО «СКБ-банк» в адрес Кондратенко В.Г., Хамриной А.И. 25.10.2017, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено (л.д. 19-21), до подачи иска в суд допущено подряд пять нарушений сроков внесения платежей. Требование направлено по месту как регистрации, так и жительства ответчиков, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 21), а также справкой № от 03.04.2018, выданной ООО «ЖКХ Кедр» о лицах, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчики указали в нем адреса регистрации, фактического проживания и адреса для почтовых уведомлений. При этом, стороны согласовали, что в случае изменения адреса регистрации, адреса для почтовых уведомлений, и иных реквизитов заемщик обязан письменно в произвольной форме уведомлять банк об этих изменениях в течение 3-х дней с момента их возникновения (п. 6.2.4 кредитного договора). Сведений о том, что у ответчиков произошли указанные изменения либо ответчики извещали банк об изменении адресов, судом не установлено, сторонами доказательств не представлено. Более того, в заявлении о реструктуризации задолженности от 14.03.2018 Кондратенко В.Г. указывает адрес: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчиками систематически нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязанностей по которому обеспечено залогом имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом суду представлен Отчет оценщика ИП ФИО8 № от 30.11.2017. Согласно доводам истца, указанным в иске, Отчет сделан с целью определения актуальной рыночной стоимости предмета залога, поскольку с момента заключения кредитного договора прошел значительный период времени, в течение которого состояние предмета залога, влияющего на его стоимость, уровень цен на рынке изменились. Согласному указанному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.11.2017 составила 1 190 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд, в отсутствие возражений ответчиков и представленной ими альтернативной оценки имущества, исходит из представленного истцом отчета об оценке заложенного имущества, проведенной ИП ФИО8, и определяет его начальную продажную цену в размере 952 000 рубля (1 190 000*80%).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ПАО «СКБ-банк» при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от 07.02.2018, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 20 627 рублей 64 копейки (14 627 рублей 64 копейки за рассмотрение искового заявления и 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 6). Также истцом понесены расходы по оценке заложенного имущества в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором об оценке имущества № от 29.12.2013 между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО8 (л.д. 78-79), платежным поручением № от 11.12.2017 на сумму 3 000 рублей (л.д. 80).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Кондратенко В.Г., Хамриной А.И. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в размере 14 627 рублей 64 копейки, по 7 313 рублей 82 копейки с каждой, а также с ответчика Кондратенко В.Г. - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Кондратенко Вере Геннадьевне, Хамриной Алёне Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондратенко Веры Геннадьевны, Хамриной Алёны Ивановны в пользу ПАО «СКБ-банк» 1 285 527 рублей 35 копеек, в том числе:

916 633 рубля 75 копеек – задолженность по кредиту,

368 893 рубля 60 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кондратенко Вере Геннадьевне на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив ее начальную продажную стоимость в размере 952 000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Кондратенко Веры Геннадьевны, Хамриной Алёны Ивановны в пользу ПАО «СКБ-банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 14 627 рублей 64 копейки по 7 313 рублей 82 копейки.

Взыскать с Кондратенко Веры Геннадьевны расходы по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                 <данные изъяты>            Рњ.РЎ. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>