Решение по делу № 2-554/2014 (2-10742/2013;) от 01.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Ярмагомедовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554\14 по иску Спириной Т.Г. к Феклинову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Т.Г. обратилась в суд с иском к Феклинову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по изготовлению технического паспорта квартиры в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Спирина Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес изъят>. <дата изъята> из вышерасположенной <адрес изъят>, нанимателем (по договору социального найма) которой является Феклинов А.Ю., произошёл залив квартиры истца, в том числе: комната № 1, площадью <данные изъяты>. м и комната № 2, площадью <данные изъяты> Тем самым истцу причинён имущественный ущерб. В результате залива были повреждены: потолки, стены (обои, розетки, наличники) и пол (плинтуса). Залив произошёл в результате разгерметизации батареи отопления в жилой комнате. Указанная батарея отопления, разгерметизация которой стала причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающей более одного помещения и находящейся после отключающего устройства на ответвлении от стояков, а относится к имуществу квартиры ответчика. Соответственно, ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования - батареи отопления, несёт ответчик. Вина ответчика зафиксирована комиссией обслуживающей организации. <дата изъята> истец направил ответчику письменную претензию с требованием добровольно возместить имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказался. Согласно отчёту <№ изъят> <данные изъяты>» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления её поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> Нежелание ответчика добровольно возместить истцу хотя бы часть причиненного материального ущерба, причиняет истцу физические неудобства и нравственные страдания. Постоянные стрессы, отсутствие полноценного отдыха, неопределенность по поводу возможности пользования спорной квартирой, привели к возникновению у истца невралгии, по поводу которой истец наблюдается у врача.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что Феклинов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, квартира, в которой он проживает, является муниципальной собственностью, ответственность за возмещение вреда, ввиду прорыва батареи, должна быть возложена на собственника в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Представитель 3-его лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Орехово-Борисово Южное», в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Орехово-Борисово Южное» представил отзыв на иск, в котором указал, что залитие квартиры истца произошло вследствие самовольно установленного радиатора в квартире ответчика, несоответствующего проекту дома.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что Спирина Т.Г. является собственником <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Феклинов А.Ю. является нанимателем (по договору социального найма) <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Из материалов дела установлено, что <дата изъята> из вышерасположенной <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят>, произошёл залив квартиры Истца № <данные изъяты> по указанному адресу.

<дата изъята> был произведен акт комиссионного осмотра квартиры, в составе главного инженера, мастера и техника <данные изъяты> <данные изъяты>», которым установлены объем и причины повреждений в квартире. Актом установлено, что залив квартиры Истца произошел из вышерасположенной <адрес изъят>, в результате того, что в большой комнате <адрес изъят> произошла разгерметизация батареи отопления. Батарея импортная, биометрическая, не проектная, с отключающим устройством, установлена жильцом самостоятельно, что также подтверждается выпиской из журнала по ОДС). В результате залива в <адрес изъят> зафиксированы повреждения в комнате № 1, площадью <данные изъяты> и в комнате № 2, площадью <данные изъяты>. В результате залива были повреждены: потолки, стены (обои, розетки, наличники) и пол (плинтуса). Залив произошёл в результате разгерметизации батареи отопления в жилой комнате.

Также повреждения в квартире истца, в результате залива квартиры <дата изъята>, установлены актом осмотра квартиры от <дата изъята> года, проведенного специалистом <данные изъяты>

Согласно отчёту <№ изъят> <данные изъяты>» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры Истца составляет <данные изъяты>.

Согласно ответа на запрос по вопросу предоставления информации о проведении работ по замене батареи в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, из ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Орехово-Борисово Южное», жилой дом по указанному адресу находится в управлении ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Орехово-Борисово Южное», заявок на выполнение работ по замене батарей в адрес ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Орехово-Борисово Южное» от жителей квартиры № 118 не поступало, следовательно, жителями квартиры <данные изъяты> по указанному адресу были произведены работы по замере батареи, в частности в большой комнате, самостоятельно.

Со стороны ответчика доказательств того, что батарея в занимаемой им квартиры была заменена сотрудниками управляющей компании, в суд не предоставлено.

По ходатайству Ответчика суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры Истицы, в результате залива.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ, с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, составляет с учетом округления <данные изъяты>.

Заключение эксперта составлено надлежащим образом, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, который предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение мотивированно, научно обоснованно, составлено на основании материалов дела.

Таким образом, при определении стоимости материального ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что в квартире ответчика жильцами самостоятельно установлен биометрический, не проектный радиатор отопления, с отключающим устройством, в результате разгерметизации радиатора отопления в жилой комнате, в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца.

Указанная батарея отопления, разгерметизация которой стала причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающей более одного помещения и находящейся после отключающего устройства на ответвлении от стояков, а относится к имуществу квартиры ответчика. Соответственно, ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования - батареи отопления, несёт ответчик.

Ответчиком, в доказательство возражений на иск, в суд представлено заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> Сидоровой В.В., согласно которому разгерметизация радиатора алюминиевого 11-секционного, имеющего маркировку «Calidor”, который был установлен в системе отопления в большой комнате <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, произошла вследствие локального гидроудара в системе отопления. К заключению приложены акты изъятия и демонтажа изделия – радиатора, для проведения сантехнической экспертизы, которые подписаны Феклиновым А.Ю., а также Голощаповой Н.Б. и Першиным А.М., но в акте не указано, кем они являются, к заключению также не приложены документы, подтверждающие наличие у указанных лиц полномочий на составление указанных актов, изъятия изделия для экспертизы.

Из представленных в суд ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Орехово-Борисово Южное» документов установлено, что в конце апреля 2013 года отопление в доме <адрес изъят> было отключено. В соответствии с требованиями <данные изъяты>» горячая вода была слита из инженерных систем на центральном тепловом пункте (ЦТП), к которому запитан трубопровод дома <адрес изъят>. После чего, в соответствии с факсограммой от <дата изъята> года, плановые гидравлические испытания системы отопления (оппресовки) были произведены в период с <дата изъята> по <дата изъята> года. В соответствии с графиком подготовки жилищного фонда к зимней эксплуатации, утвержденным Главой управы района, дом должен быть сдан <дата изъята> (л.д.141-146).

Таким образом доводы заключения эксперта, представленного в суд со стороны ответчика, опровергаются представленными в суд доказательствами, приведенными выше, и оно не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца <дата изъята> произошел по вине ответчика, в результате разгерметизации батареи отопления в жилой комнате в квартире ответчика, установленной жильцами самостоятельно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за изготовление технического паспорта квартиры в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ей вследствие залива квартиры физических или нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы за оформление судебной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом требований разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спириной Т.Г. к Феклинову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Феклинова А.Ю. в пользу Спириной Т.Г. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд г.Москвы, в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья А.И.Шамова